Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1740/2021[77-955/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Коновалова С.Н, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Коновалова С.Н. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Коновалова Сергея Николаевича на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года

Коновалов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Коновалова С.Н, выступление осужденного Коновалова С.Н. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене приговора, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коновалов С.Н. признан виновным в убийстве ФИО15

Преступление совершено 3 июня 2019 года в г. Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коновалов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, осужденный утверждает, что умысла на убийство ФИО15 у него не было, его действия носили характер необходимой обороны с целью защиты от преступного посягательства со стороны потерпевшего.

Считает, что доводам стороны защиты оценка в приговоре не дана. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указывает, что суд оставил без внимания, что при ударе осужденный уменьшил длину клинка ножа своей ладонью с целью исключения тяжких последствий для потерпевшего.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Леонова О.Н, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Яковлева Т.А. просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылки на показания свидетеля ФИО11 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Коноваловым С.Н. преступления, исключить из числа доказательств, протокол явки с повинной Коновалова С.Н, а также отменить приговор в части процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Коновалова С.Н. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Коновалова С.Н. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим ФИО15 и нанесения ему удара ножом в шею; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО11, инспектора-кинолога УМВД России по "адрес", об обстоятельствах и результатах применения служебной собаки; показаниями свидетеля ФИО14, фельдшера ГУЗ "ЛОССМПиМК" об обстоятельствах вызова бригады скорой медицинской помощи на место происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием Коновалова С.Н.; протоколом явки с повинной Коновалова С.Н.; заключениями экспертов о локализации, характере и степени тяжести причиненных ФИО15 телесных повреждений и причинах наступления смерти; протоколами иных следственных действий и письменными материалами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам, изложенным прокурором Яковлевой Т.А. в суде кассационной инстанции, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылки на показания свидетеля ФИО11 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Коноваловым С.Н. преступления, не имеется. Указанный свидетель дал показания об обстоятельствах его выезда в составе следственно-оперативной группы на место обнаружения трупа потерпевшего, о применении служебной собаки в ходе осмотра места происшествия, то есть о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО15, о том, что его действия носили характер необходимой обороны с целью защиты от преступного посягательства со стороны потерпевшего, а также о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО15 оскорбил Коновалова С.Н. и нанес последнему удар ладонью по лицу, что привело к внезапно возникшим неприязненным отношениям. Данные обстоятельства не давали повода для причинения смерти ФИО15, однако Коновалов С.Н. осознанно и целенаправленно нанес потерпевшему удар ножом в шею. При этом доводы осужденного о том, что при ударе он уменьшил длину клинка ножа своей ладонью, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

О наличии у Коновалова С.Н. умысла на причинение смерти ФИО15 свидетельствует характер действий осужденного, способ совершения преступления, орудие преступления - нож, локализация ранений в область расположения жизненно важного органа - шею и глубина раневого канала, а также поведение осужденного после совершения преступления.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Коновалова С.Н, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной квалификации действиям Коновалова С.Н. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Коновалову С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния его здоровья, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований к исключению из числа доказательств, протокола явки с повинной Коновалова С.Н, о чем в суде кассационной инстанции было заявлено прокурором Яковлевой Т.А, не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, Коноваловым С.Н. в ходе судебного следствия не оспаривались.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Коновалову С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам прокурора Яковлевой Т.А, изложенным в суде кассационной инстанции, оснований для отмены приговора в части процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона в части порядка взыскания процессуальных издержек с осужденного были соблюдены. В судебном заседании осужденному был разъяснен порядок возмещения процессуальных издержек, исследовано постановление о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО4 "Левобережная коллегия адвокатов "адрес"" ФИО16 в сумме 9 275 рублей за оказание Коновалову С.Н. юридической помощи в ходе предварительного следствия (10 дней участия), осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию о сумме взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения его от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Коновалова С.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года в отношении Коновалова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: