Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1742/2021[77-1015/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В., при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Каменева Э.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каменева Э.С. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 14 октября 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2019 года

Каменев Э.С, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, судимый 19 октября 2011 года по приговору Калининского районного суда г. Тюмени по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2013 года условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное по приговору суда, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился 27 апреля 2016 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ДЕА удовлетворен полностью: с Каменева Э.С. в пользу ДЕА взыскано 10 100 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14 октября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного Каменева Э.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, осужденного Каменева Э.С. и его защитника - адвоката Дубатовку О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

Каменев Э.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 1 июля 2018 года и 26 февраля 2019 года в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каменев Э.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что наличие в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" по факту хищения имущества ДЕА путем обмана и злоупотребления доверием судом не мотивировано, в ходе судебного разбирательства доход потерпевшей не установлен.

Обращает внимание, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяли применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, полагает, что признанный отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений подлежит исключению.

Не оспаривая осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагает, что окончательное наказание ему могло быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчить окончательное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, оснований для изменения приговора и применения к осужденному Каменеву Э.С. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Каменева Э.С. в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевших ДЕА, ЖОА, свидетелей КОА, ЯЕА, на которые сослался суд в обоснование виновности Каменева Э.С, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Каменева Э.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Каменева Э.С. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку выводы суда о виновности Каменева Э.С. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ДЕА сделаны на основании собранных доказательств, в том числе, с учетом пояснения потерпевшей о стоимости похищенного имущества, ее имущественного положения, а также справки из ООО "Ломбард N 1" от 31 июля 2018 года, согласно которой установлена стоимость золотых украшений.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, судебная коллегия не усматривает, так как стоимость похищенного имущества превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер.

Действия Каменева Э.С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенных Каменевым Э.С. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Каменеву Э.С. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года было отменено и Каменев Э.С. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Каменева Э.С. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ вопреки доводам жалобы судом мотивировано.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ДЕА о взыскании причиненного материального ущерба разрешен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Каменева Э.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 14 октября 2019 года в отношении Каменева Э.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: