Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1746/2021[77-980/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Быкова Р.Е, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - адвоката Зацаринина С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 октября 2020 года в отношении Быкова Р.Е.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 года уголовное дело в отношении Быкова Р.Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту мошеннических действий в отношении ФИО6, - ч. 2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту мошеннических действий в отношении ФИО7, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 в сумме 10 542 000 рубля и ФИО7 в сумме 1 997 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 октября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО6 (основной и дополнительной), возражений защитника Быкова Р.Е. - адвоката Зацаринина С.А, прокурора Мустафина Т.Х, выступление Быкова Р.Е. и его защитника - адвоката Зацаринина С.А. о законности судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 года уголовное дело в отношении Быкова Р.Е, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО6, а также по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО7, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела по вышеуказанным основаниям, гражданские иски потерпевших ФИО6 в сумме 10 542 000 рублей и ФИО7 в сумме 1 997 000 рублей, оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а само постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и основано на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что с объемом предъявленного органом предварительного расследования Быкову Р.Е. обвинения он был не согласен, в связи с чем, в судебном заседании, 28 июля 2020 года было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что Быкову Р.Е. предъявлено обвинение не в полном объеме, поскольку хищения денег последний совершал неоднократно, а именно 1, 7 июня 2013 года, 1 сентября 2013 года. Однако 29 января 2019 года следователь вынес постановление, которым прекратил уголовное преследование в отношении Быкова Р.Е. по преступлениям, совершенным в указанные даты. Полагает, что при рассмотрении указанного ходатайства суд не учел имеющиеся в деле доказательства, указывающие на наличие в действиях Быкова Р.Е, по указанным эпизодам, составов преступлений. Отмечает, что переквалификация действий Быкова Р.Е. по преступлениям, совершенным в отношении него и потерпевшей ФИО7 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) является незаконной, поскольку государственным обвинителем, высказавшим мнение о необходимости переквалификации действий Быкова Р.Е, не было приведено оснований и мотивов для принятия такого решения.

Вместе с тем, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, не проверил законность и обоснованность переквалификации действий Быкова Р.Е, и каких-либо выводов в этой части в постановлении о прекращении уголовного преследования не привел. Обращает внимание, что 28 июля 2020 года, при допросе подсудимого Быкова Р.Е, суд ограничил доступ к правосудию потерпевшей стороны, поскольку не разрешилпредставителю потерпевшего задавать вопросы Быкову Р.Е, которые имеют непосредственное отношение к предъявленному Быкову Р.Е. обвинению, а следовательно тем самым лишил права на оглашение показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в том, что брал деньги и не собирался их отдавать. Ссылаясь на положения ст. 159.4 УК РФ, указывает, что специфика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, как состава преступления, заключается в том, что потерпевшим в данном случае может быть индивидуальный предпринимать или юридическое лицо. Приводя в обоснование своих доводов нормы действующего гражданского законодательства РФ, отмечает, что договоры займа от 28 февраля и 18 августа 2012 года, а также от 1 мая, 1, 7 июня и 1 сентября 2013 года заключались между Быковым Р.Е. и им (ФИО6), как между физическими лицами. Полагает, несмотря на то, что обвиняемый являлся директором ООО "Пенза-Пак", договоры заключались ими как физическими лицами, поскольку Быков Р.Е. предлагал в залог обеспечения займа свое личное имущество, а не имущество ООО "Пенза-Пак" и отвечал бы по этим обязательствам именно своим личным имуществом. Полагает, что заключение договоров с потерпевшими, было необходимо Быкову Р.Е. для создания видимости законности своей преступной деятельности, введение в заблуждение потерпевших, обмана. Отмечает, что на момент заключения договоров, предлагаемое Быковым Р.Е. залоговое имущество уже являлось залоговым по другим договорам займа, о чем он не сообщал потерпевшим.

По мнению автора жалобы, в данном случае, при квалификации мошенничества должна учитываться реальность исполнения договорных обязательств. Считает, что действия Быкова Р.Е, совершенные в отношении него являются преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что Быков Р.Е. обвинялся также по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО9 14 октября 2019 года уголовное дело в указанной части было прекращено судом в связи с истечением срока давности уголовного преследования без переквалификации действий осужденного. Вместе с тем, обстоятельства совершенного преступления являлись идентичными по отношению к обстоятельствам преступления, совершенного в отношении него. Обращает внимание на то, что в апелляционном определении не дана оценка юридической квалификации действиям Быкова Р.Е, не опровергнуты доводы апелляционной жалобы о незаконности прекращения уголовного преследования. Просит отменить постановления Ленинского районного суда г..Пензы от 28 июля 2020 года об отказе в возращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ, о прекращении уголовного преследования Быкова Р.Е. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 октября 2020 года, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Пензы Мустафин Т.Х, действующий в интересах Быкова Р.Е. защитник - адвокат Зацаринин С.А. считают доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора и защитника Быкова Р.Е, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Из содержания ч. 7 ст. 246 УПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель Рискин Д.А, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство об изменении предъявленного органом предварительного следствия обвинения Быкову Р.Е, путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в совершении мошеннических действий в отношении ФИО6) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 N 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд должен проверить обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части отказа от поддержания предъявленного органом предварительного расследования обвинения и переквалификации действий подсудимого, после чего, обсудив ходатайство прокурора, приняв по нему процессуальное решение, которое вправе обжаловать стороны, продолжить судебное разбирательство уже с учетом принятого решения.

Вышеуказанные требования закона, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судом первой инстанции.

Так, из протокола судебного заседания следует, что выслушав мнения участников процесса по заявленному государственным обвинителем Рискиным Д.А. ходатайству о переквалификации действий подсудимого Быкова Р.Е, суд не принял по нему какое-либо решение, после чего, защитник Зацаринин С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Быкова Р.Е. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по фактам мошенничества в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7 Выслушав мнения сторон, суд удалился в совещательную комнату, а затем вынес решение, которое в настоящее время является предметом обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению Быкова Р.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из его содержания следует, что суд не проверил обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части отказа от государственного обвинителя от поддержания предъявленного органом предварительного расследования Быкову Р.Е. обвинения и переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Вместе с тем, доводы потерпевшего ФИО6 о необоснованном отказе государственного обвинителя Рискина Д.А. от поддержания обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и переквалификации действий Быкова Р.Е. на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, неправильном применении государственным обвинителем уголовного закона и руководящих разъяснений Пленума Верхового Суда РФ заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела. Наличие таких нарушений судебная коллегия расценивает как основание для отмены судебных решений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО6 к Быкову Р.Е, поскольку решение по иску было принято в связи с прекращением в отношении последнего уголовного дела, которое не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 не в полной мере выполнил требования ст. 389.19 УПК РФ, не выявил допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Другие доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО6, в том числе о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку не вправе предрешать решения по вопросам, которые следует разрешить суду первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного органом предварительного расследования обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции в части прекращения уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении ФИО7 судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший ФИО6, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ не обладает правом обжалования постановления суда в интересах потерпевшей ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 октября 2020 года в отношении Быкова Р.Е. в части прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 и оставлении гражданского иска ФИО6 без рассмотрения отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: