Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1831/2021[77-958/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Климентьева А.А. - адвоката Караваева И.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Климентьева А.А. - адвоката Караваева И.О. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2020 года

Климентьев Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2020 года. Зачтено в срок наказания время задержания, а также содержания под стражей с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен: в приговор внесено уточнение, что срок отбывания Климентьеву А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Климентьева А.А. - адвоката Караваева И.О. и возражений на нее прокурора Лаврентьева А.А, выступление защитника осужденного Климентьева А.А. - адвоката Караваева И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Климентьев А.А. признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2016 года по 3 сентября 2018 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Климентьева А.А. - адвокат Караваев И.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя положенные в основу обвинения доказательства, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уголовно-процессуальный закон, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании постановления от 3 апреля 2018 года, на основании которого ФИО7 признана потерпевшей, незаконным. Считает, что имущество не принадлежало ФИО7, а являлось средством удовлетворения требований кредиторов по ее долгам.

Кроме того, полагает, что имелись обстоятельства, исключающие участие адвоката Фоминой А.Ю. в данном уголовном деле, поскольку указанный адвокат на основании заключенного соглашения с потерпевшей представлял ее интересы по данному делу и одновременно осуществлял защиту интересов свидетеля ФИО9 в рамках этого дела. По мнению автора жалобы, свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом по делу и у него имеются основания для оговора осужденного Климентьева А.А.

Считает, что в ходе судебного следствия, суд необоснованно позволил свидетелю ФИО9 отказаться от дачи показаний при его допросе стороной защиты. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно были заявлены отводы адвокату Фоминой А.Ю, однако в их удовлетворении необоснованно отказано.

Давая собственную оценку заключению эксперта N 3645-10/18 от 19 февраля 2019 года, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допущенные, по мнению автора жалобы, при назначении и проведении экспертизы, указывает на необоснованность выводов эксперта.

В частности отмечает, что из заключения не усматривается, кем было поручено производство экспертизы экспертам ФИО11 и ФИО10, считает, что поручение экспертам, не работавшим в ООО "Коллегия судебных экспертов", проведение экспертизы, так же как и назначение проведения судебной экспертизы в коммерческой организации, не основано на законе.

Считает, что ООО "Коллегия судебных экспертов" не обладало статусом экспертного учреждения, проводящего экспертизы в рамках уголовного судопроизводства, не имело материально-технической базой и в штате сотрудников. Указывает, что на момент передачи материалов уголовного дела на экспертизу не был исключен доступ к ним третьих лиц. Обращает внимание на нарушение порядка разъяснения экспертам их прав и ответственности, заявления ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, а также на то, что самостоятельный сбор образцов для проведения экспертизы экспертами проведен в нарушение закона. Кроме того, отмечает, что в заключении не указано место производства экспертизы, а указанный в нем адрес не соответствует официальному месту нахождения ООО "Коллегия судебных экспертов". Полагает, что поскольку ФИО11 ранее находилась с Климентьевым А.А. в договорных отношениях, составляла на возмездной основе заключение в интересах Климентьева А.А, имелись основания для ее отвода. Кроме того, считает, что выводы, сформулированные в заключении эксперта N 3645-10/18 от 19 февраля 2019 года, опровергаются выводами заключения эксперта N 2223э от 23 апреля 2019 года.

Указывает, что приговор основан на предположениях, а виновность Климентьева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Выражает несогласие с квалификацией действий Климентьева А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют признаки хищения чужого имущества.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, формально учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, а вывод суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ не мотивирован.

Кроме того, полагает, что по уголовному дело имело место противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты.

Указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Климентьевым А.А. было заявлено ходатайство о допросе адвоката Ильичевой М.А. по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного уголовного дела, поскольку Ильичева М.А. в качестве представителя Климентьева А.А. участвовала в Арбитражном суде Нижегородской области. Явка адвоката в суд была обеспечена, и она уже не осуществляла защиту осужденного в рамках данного уголовного дела, однако в удовлетворении ходатайства судом апелляционный инстанции было необоснованно отказано. Обращает внимание, что судом первой инстанции допрашивалась адвокат Шарова Н.О, которая являлась представителем потерпевшей по данному делу.

Указывает на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции и необоснованность апелляционного определения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лаврентьев А.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Климентьева А.А. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах ее работы в качестве генерального директора ООО "Агрофирма "Ратово", о фактической деятельности в данной организации ее и осужденного Климентьева А.А, о том, что ФИО7 по просьбе Климентьева А.А. расписывалась в переданных ей пустых бланках для решения текущих вопросов по деятельности ООО "Агрофирма "Ратово", где стояла ее фамилия, а затем возвращала их ему обратно, что было обусловлено нахождением осужденного и ФИО7 в разных населенных пунктах; об обстоятельствах отстранения ФИО7 от должности генерального директора ООО "Агрофирма "Ратово" и обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее банкротом; о поступлении в феврале 2017 года в Арбитражный суд Нижегородской области заявления ООО "Компания "Парма" о включении в реестр требований кредиторов на сумму более 372 000 000 рублей, об обстоятельствах предоставления осужденным в ходе арбитражного судопроизводства подлинников документов, а именно договора займа между ОАО "Универсам Нижегородский" и ООО "Компания "Парма", дополнительного соглашения N 01 от 30 мая 2011 года, а также договора поручительства от 31 мая 2011 года, и заявлении ФИО7 о том, что договор поручительства она не подписывала, ходатайстве о проведении экспертизы и результатах проведенной экспертизы; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей, что ФИО7 в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Агрофирма Ратово", в рамках своей трудовой деятельности действительно подписывала чистые листы, которые затем отвозила в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах ее трудовой деятельности в ООО "Компания "Парма" в должности главного бухгалтера, существовании договора денежного займа от 30 мая 2011 года на сумму 215 670 075 рублей между ОАО "Универсам Нижегородский" и ООО "Компания "Парма" и отсутствии к указанному договору дополнительного

соглашения N 01 от 30 мая 2011 года и договора поручительства от 31 мая 2011 года; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах его деятельности в качестве финансового управляющего ФИО18, сообщения последней о том, что договор поручительства она не подписывала; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах ее участия в арбитражном процессе по доверенности, выданной ФИО17, в деле о банкротстве ФИО7 и о передаче в ходе судебного заседания Климентьевым А.А. подлинников документов, заявлении ФИО7 о том, что договор поручительства она не подписывала, о том, при каких обстоятельствах ей стало известно о том, что ФИО7 ранее предоставляла Климентьеву А.А. пустые листы со своей подписью, а также заслушивании аудиозаписи судебных заседаний о взыскании с АО "Универсам Нижегородский" в пользу ООО "Компания Парма" денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и их содержании; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах ее участия в качестве представителя ФИО7 при прохождении последние в Арбитражном суде процедуры банкротства, о заявлении ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда о фальсификации доказательств после того, как осужденный Климентьев А.А. через своего представителя передал подлинники договора займа между ОАО "Универсам Нижегородский" и ООО "Компания "Парма" и дополнительное соглашение N 01 от 30 мая 2011 года, а также договор поручительства от 31 мая 2011 года, которые были приняты, о предупреждении лиц, участвовавших в деле, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о предложении сторонам в соответствии со ст. 161 АПК РФ исключить указанный договор поручительства из числа доказательств, об отказе Климентьева А.А. от его исключения, о назначении по ходатайству ФИО7 экспертизы, просившей поставить на разрешение вопросы о давности изготовления документа, о порядке нанесения текста и подписи на документе, и просьбе представителей ООО "Компания Парма" установить только подлинность подписи ФИО7 на договоре, а также о выводах проведенной

экспертизы; показаниями свидетеля ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколом выемки; решениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ООО "Компания "ПАРМА"; заключением технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о последовательности нанесения реквизитов в договоре поручительства от 31 мая 2011 года; заключением экспертов N 345-10/18 от 19 февраля 2019 года о давности нанесения подписей на дополнительное соглашение N 1 от 30 мая 2011 года, последовательности нанесения реквизитов в договоре поручительства от 31 мая 2011 года и их давности; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Климентьева А.А, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, оснований для оговора ими осужденного Климентьева А.А. судом не установлено.

Доводы защитника осужденного Климентьева А.А. - адвоката Караваева И.О. о том, что ФИО7 признана потерпевшей незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры реализации имущества устанавливает лишь ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, что не свидетельствует об утрате юридической принадлежности гражданину его имущества.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката ФИО8, представлявшей интересы ФИО9 в ходе предварительного следствия, которая являлась и представителем ФИО7, несостоятельны.

Судом ФИО2 инстанции нарушений п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а также противоречия интересов потерпевшей ФИО7 интересам свидетеля ФИО9 не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона в связи с допросом ФИО13 судебной коллегией не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО13 являлась представителем ФИО7 в Арбитражном суде "адрес" и представляла ее интересы на основании доверенности, а в рамках рассматриваемого уголовного дела имела процессуальный статус свидетеля и допрашивалась об обстоятельствах ее участия при проведении в отношении ФИО7 процедуры банкротства и рассмотрения в Арбитражном суде "адрес" вопроса о включении в реестр кредиторов ФИО7 ООО "Компания "Парма".

Доводы, изложенные защитником осужденного Климентьева А.А. - адвокатом Караваевым И.О. в кассационной жалобе, о несоответствии нормам действующего законодательства заключения эксперта N 3645-10/18 от 19 февраля 2019 года являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом ФИО2 инстанции установлено, что производство комплексной судебной экспертизы было поручено директором ООО "Коллегия судебных экспертов" ФИО21 двум экспертам данного учреждения (ФИО11 и ФИО10) и подтверждается показаниями директора ООО "Коллегия судебных экспертов" ФИО21, а также экспертов ФИО11 и ФИО10, допрошенных в ходе судебного следствия. При этом указанные лица, вопреки доводам жалобы стороны защиты, состоят в трудовых отношениях с ООО "Коллегия судебных экспертов" и осуществляют в нем работу по совместительству, что также подтверждается показаниями экспертов.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п. 60 ст. 5 УК РФ), допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УК РФ), то есть экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

Доводы защитника осужденного Климентьева А.А. - адвоката Караваева И.О. о возможном доступе к документам, являвшимся предметом исследования, третьих лиц, опровергаются показаниями ФИО11, ФИО10, ФИО20 Судом первой инстанции установлено, что объекты экспертного исследования с постановлением о назначении экспертизы были получены уполномоченным лицом и переданы директору ООО "Коллегия судебных экспертов". При этом допустимость подписания ходатайств от имени ООО "Коллегия судебных экспертов" и принятия материалов на экспертизу офисменеджером ФИО22 была подтверждена директором ООО "Коллегия судебных экспертов" ФИО20 и представленной ею доверенностью.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении порядка разъяснения экспертам их прав и ответственности, поскольку они опровергаются представленными директором ООО "Коллегия судебных экспертов" ФИО20 подписками, согласно которым экспертам их права и ответственность были разъяснены до начала производства экспертизы, а также показаниями самих экспертов.

Кроме того, указанные доводы, так же, как и доводы о том, что ООО "Коллегия судебных экспертов" не обладало статусом экспертного учреждения, проводящего экспертизы в рамках уголовного судопроизводства, не имело материально-технической базы и не имело в штате сотрудников, о нарушениях при сборе образцов для сравнительного исследования, о неуказании места производства экспертизы, о занимаемой экспертом должности, о наличии обстоятельств, препятствующих участию в проведении экспертизы ФИО11, об опровержении выводов оспариваемого заключения выводами экспертного заключения Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как видно из постановлений о назначении экспертиз, а также экспертных заключений, показаний свидетелей, все предметы, подвергавшиеся экспертизе, в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Оспаривание стороной защиты полученного заключения эксперта по мотиву проведения экспертизы не в государственном экспертном учреждении не свидетельствует о нарушении закона, влекущем безусловную отмену приговора.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Судом первой инстанции установлено и сомнений не вызывает, что Климентьев А.А. предоставил в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования кредиторов признанной несостоятельной (банкротом) ФИО7 ООО "Компания "Парма" заведомо подложные дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом активно поддерживал заведомо для него незаконные требования о включении требований в реестр кредиторов ФИО7 и настаивал на подлинности и реальности указанных документов, достоверно зная об их подложности, что свидетельствует о совершении Климентьевым А.А. преступления с прямым умыслом.

При этом действия Климентьева А.А. были направлены на приобретение права на имущество ФИО7 путем обмана относительно наличия такового обязательства у ФИО7 по договору поручительства и принятии на подложных документах решения о включении заявленных требований в реестр кредиторов.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Климентьева А.А, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы защитника осужденного Климентьева А.А. - адвоката Караваева И.О, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Климентьеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетних детей, положительных характеристики Климентьева А.А, пожилого возраста, состояния его здоровья и его родственников, наличие у указанных лиц хронических заболеваний, наличия на иждивении родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Климентьеву А.А. наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что поводом для совершения преступления стало аморальное, противоправное поведение потерпевшей, в материалах уголовного дела не содержится. Преступление Климентьевым А.А. совершено из корыстных побуждений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Климентьеву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Климентьева А.А. - адвоката Караваева И.О. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Климентьеву А.А. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления (основанного и дополнительного) государственного обвинителя, апелляционных жалоб защитников осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного Климентьева А.А. - адвоката Караваева И.О, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля адвоката Ильичевой М.А, являвшейся защитником осужденного Климентьева А.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства за исключением участия в суде второй инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года N 516-О-О, установленный в п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий - безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката - судом или следователем.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ходатайство осужденного Климентьева А.А. о допросе адвоката Ильичевой М.А. с целью разъяснения ее речи в судебных прениях в суде первой инстанции рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Сторона защиты ходатайствовала о допросе указанного лица по обстоятельствам, не имевшим доказательственного значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал невозможным допрос адвоката Ильичевой М.А. в качестве свидетеля и отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства, мотивировав принятое решение, в связи с чем, оснований считать, что право стороны защиты на представление доказательств судом апелляционной инстанции было нарушено, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Климентьева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Климентьева А.А. - адвоката Караваева И.О, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Климентьева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Климентьева А.А. - адвоката Караваева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: