Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1905/2021[77-981/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Подгорновой О.В, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N N от 4 сентября 2019 г. и ордер N N от 25 марта 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Н на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 г. в отношении Н

По приговору Павловского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 г.

Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2016 г. по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.131 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившийся 22 декабря 2017 г. по постановлению Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 г. условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Недоступову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.74 УК РФ Н. отменено условное осуждение по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 г. и окончательно Н назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Н под стражей с 20 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений на кассационную жалобу, выслушав прокурора Минькова М.М, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего судебное решение отменить, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней оставить без удовлетворения, осужденного Н и защитника осужденного - адвоката Догадину Ю.С, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, дополнений к ней и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Н признан виновным в краже имущества ФИО23. и в угоне его автомобиля без цели хищения.

Преступления совершены 20 апреля 2019 г. в Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Н судебным решением как постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законов. Указывает, что дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем приговор содержит ссылку на доказательства, которые, как следует из протокола судебного заседания, не исследовались судом. Исключив явку с повинной из обвинительного акта, суд принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом и не относящееся к компетенции суда, а назначая осужденному наказание, не дал оценку явке с повинной и не учел ее в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как иное смягчающее наказание осужденного обстоятельство. Приговор не содержит сведений о применении судом при назначении наказания положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ, выводы суда о назначении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ не мотивированы. Считает, что при отмене условного осуждения по приговору от 19 февраля 2019 г. суд не учел, что осужденный регулярно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, к административной ответственности не привлекался, решение суда об отмене условного осуждения не мотивировано и не содержит ссылки на нормы уголовного закона, по которым суд пришел к такому решению. Просит состоявшееся судебное решение в отношении Н. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд необоснованно исключил явку с повинной из обвинительного акта и не учел ее при назначении наказания, а также не учел принесение им извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ему строгого наказания, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет применить ст.64 УК РФ. Указывает на то, что он не привлекался к административной ответственности, не злоупотребляет спиртными напитками, о чем необоснованно указано в характеристике из администрации, принятой судом, в связи с чем не согласен с решением суда об отмене ему условного осуждения по предыдущему приговору. Просит состоявшееся судебное решение изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зубков И.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Н постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененных ему преступлениях, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Н. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному Н. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание Н. обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения иного вида наказания или наказания с применением положений ст.73 УК РФ, применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд необоснованно, по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным и уголовным законом, указал об исключении из обвинительного акта и не учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, а также не применил при назначении наказания положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия, находит, что судебное решение в отношении Н подлежит изменению и в соответствии п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Н обстоятельства подлежит признанию явка с повинной.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Н по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ подлежит смягчению с применением положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления наказание осужденному по ч.2 ст.69 УК РФ назначено судом путем частичного сложения назначенных наказаний, вопрос об отмене Н условного осуждения по приговору от 19 февраля 2019 г. разрешен судом верно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Н преступлений и данных о его личности. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Кроме того, как следует из приговора, суд произвел зачет "времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок содержания под стражей".

Между тем, согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ считает необходимым зачесть осужденному в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения назначен Н в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

В остальном состоявшееся по делу судебное решение следует оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Н. - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационную жалобу осужденного Н. и дополнения к ней удовлетворить частично.

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 г. в отношении Н изменить:

исключить из приговора указание об исключении явки с повинной из обвинительного акта, как обстоятельства, смягчающего наказание;

признать в качестве смягчающего наказание Н. обстоятельства явку с повинной;

смягчить наказание, назначенное Н. по ч.1 ст.158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Н 1 год 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст.ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 г. окончательно назначить Н наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Н под стражей с 20 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: