Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1907/2021[77-1030/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Комиссаровой В.Д, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, оправданного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника оправданного ФИО1 - адвоката Шевякова Ю.А, представившего удостоверение N 1194 от 22 июня 2016 года и ордер N 035266 от 24 марта 2021 года, посредством видео-конференц-связи, потерпевшего ФИО6, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В, жалобе потерпевшего ФИО6 на апелляционный приговор Белгородского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию;

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО6 и ФИО8 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 11 ноября 2020 года приговор отменен, ФИО1 оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданские иски ФИО6 и ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Сластениной Н.В, поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы об отмене апелляционного приговора, потерпевшего ФИО6 об отмене апелляционного приговора, мнение оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Шевякова Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 оправдан в совершении халатности и признан виновным в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенном в период с 21 февраля по 11 марта 2014 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором приговор суда первой инстанции отменен, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, оправдан за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В. считает апелляционный приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подписи в процессуальных документах ФИО1 не подделывал, сделанная им в протоколах запись фамилии ФИО11 в действительности является расшифровкой его подписи; все процессуальные действия с участием обвиняемого и его защитника фактически проводились, однако в результате допущенной следователем оплошности в протоколах неверно указана дата их проведения; процессуальные документы, подлог которых вменен в вину ФИО1, не имеют признаков официального документа; существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан и государства деянием ФИО1 фактически не причинен. Полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и приведенным в приговоре, основаны на неправильном применении уголовного закона, поскольку подложность подписей ФИО1 в процессуальных документах установлена заключениями трех почерковедческих экспертиз, однако этим доказательствам судом апелляционной инстанции не дано оценки.

По мнению заместителя прокурора ФИО7, суд апелляционной инстанции не мотивировал большую значимость для суда заключения эксперта ФИО12, выводы которого основаны лишь на визуальной оценке почерка; оставил без внимания противоречия при указании времени составления протоколов процессуальных действий.

Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства обвинения и фактические обстоятельства уголовного дела, необоснованно приняв позицию оправданного.

Обращает внимание на то, что в результате преступных действий ФИО1 не были достигнуты цели уголовного судопроизводства, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов государства, подрыв доверия к нему граждан. Полагает, что действия оправданного несли угрозу интересам потерпевших по делу, которая заключалась в невозможности получения возмещения причиненного преступлением ущерба.

Указывает на игнорирование судом апелляционной инстанции разъяснений понятия официальных документов, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, оправдывая ФИО1 в халатности, неправильно толкует положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возлагая на суд обязанность направить вступившее в законную силу разрешение следователю наложить арест на имущество.

Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции применил преюдицию к вступившему в законную силу приговору в отношении судебного пристава-исполнителя, осуществлявшей исполнительные действия по приговору в отношении ФИО11, поскольку эти действия осуществлялись по другому производству и в иное время.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать в Белгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, выражая несогласие с апелляционным приговором в отношении ФИО1, указывает на существенные нарушения действиями оправданного его прав как потерпевшего на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения ст.ст. 115, 165 УПК РФ, поскольку в силу действующего законодательства, на следователя ФИО1 возлагалась обязанность наложить арест на имущество и направить документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию запрета на сделки с таким имуществом.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вопреки имеющимся доказательствам пришел к выводу об оправдании ФИО1 в совершении служебного подлога.

Просит апелляционный приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные представление и жалобу защитник ФИО1 - адвокат Шевяков Ю.А. считает их доводы необоснованными. Просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений защитника оправданного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Вместе с тем, вынесенный по уголовному делу в отношении ФИО1 апелляционный приговор указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признан не может с учетом следующего.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции установилследующее.

ФИО1, являясь старшим следователем СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, используя свои должностные полномочия, не желая проводить процессуальные и следственные действия, тем самым стремясь избежать временных затрат на их проведение в условиях следственного изолятора и завершить расследование уголовного дела посредством подлога являющихся официальными процессуальных документов, в период с 21 февраля по 11 марта 2014 года без проведения процессуальных действий с участием обвиняемого ФИО11, внес в составленные им три протокола о наложении ареста на имущество последнего, четыре постановления о привлечении ФИО11 в качестве гражданского ответчика по искам ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого от 7 марта 2014 года, заведомо ложные сведения и подделал подписи от имени обвиняемого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что получив 21 февраля 2014 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО11 в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вследствие недобросовестного отношения к службе, составив протокол о наложении ареста на имущество обвиняемого, соответствующие сведения в управление Росреестра не направил и не обеспечил исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по обвинению в халатности, суд первой инстанции указал, что у подсудимого отсутствовала обязанность направлять в управление Росреестра постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, пришел к выводу об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 апелляционного приговора, которым оправдал его как в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из содержания апелляционного приговора в отношении ФИО1 следует, что приговор суда от 23 июля 2020 года отменен по тем основаниями, что суд первой инстанции не изложил установленные им фактические обстоятельства, оправдывая ФИО1 в халатности, и не учел при постановлении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 292 УК РФ обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Однако, суд апелляционной инстанции, оправдывая ФИО1, установилте же фактические обстоятельства, что и суд первой инстанции, однако дал им иную оценку.

Вместе с тем, в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положений ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" - в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Устанавливая надежность свидетельств защитника ФИО11 - адвоката Глотова Ю.И. об обстоятельствах подписания им протоколов следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что заключением эксперта N 569 от 13 апреля 2018 года установлено, что из оформленных ФИО1 протоколов только постановление и протокол от 18 февраля 2014 года подписан самим защитником ФИО16

Кроме того, не согласившись с выводами суда первой инстанции о личной заинтересованности ФИО1 в совершении служебного подлога, суд апелляционной инстанции каких-либо суждений относительно доказанности мотива этого преступления не привел, напротив, определив в апелляционном определении круг вопросов, разрешение которым не нашел, высказал предположения о наличии у ФИО1 иного мотива на совершение подлога - желание завершить расследование уголовного дела в установленные сроки.

Игнорируя разъяснения, содержащие в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", суд апелляционной инстанции без приведения мотивов указал на то, что вменные ФИО1 протоколы о наложении ареста на имущество, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключение экспертизы, разъяснения гражданскому ответчику его прав, протокол допроса обвиняемого и его ознакомления с материалами дела, а также постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, отражают лишь общение следователя с участниками уголовного судопроизводства и не порождают факты, влекущие юридические последствия.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что внесение ФИО1 недостоверных сведений в процессуальные документы не может расцениваться как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, в том числе ФИО6, либо охраняемых законом интересов государства вызывают сомнения в своей законности.

Помимо этого, оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения ст.ст. 115, 165 УПК РФ, системное толкование которых свидетельствует о том, что судебный контроль наложения ареста на имущество в ходе предварительного следствия заключается в предоставлении следственному органу, в производстве которого находится уголовное дело, разрешения на осуществление данного процессуального действия, в связи с чем обязанность по наложению ареста и направлению протокола о его наложении вместе с разрешением суда в орган государственной регистрации, лежит на лице, осуществляющем предварительное расследование по уголовному делу.

Помимо этого, содержание апелляционного приговора свидетельствует об игнорировании судом разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", возлагающим на суды обязанность излагать приговор в ясных и понятных выражениях и не допускать использование слов, неприемлемых в официальных документах.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного приговора требованиям ст.389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч.1 ст.401.15, ст.401.6 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного приговора Белгородского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО6 в части оправдания ФИО1 судом первой инстанции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В, жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Апелляционный приговор Белгородского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: