Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1908/2021[77-932/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Золина Д.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2019 года.

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2019 года

Золин Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", работавший раскройщиком стекла в мебельной компании ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2012 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожден 24 сентября 2014 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, - по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Пенза и Пензенский район Пензенской области; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места распития спиртных напитков (бары, кафе, рестораны и т.п.), расположенные в пределах территории соответствующих муниципальных образований; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29 мая 2019 года по 24 июля 2019 года и с 5 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время нахождения Золина Д.В. под домашним арестом с 24 июля 2019 года по 5 ноября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Оникиенко Д.С, мнение прокурора Христосенко П.Г. о наличии оснований для внесения изменений в приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Золин Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений: в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены 28 мая 2019 года в с. Засечное Пензенского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Золин Д.В, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда. Считает, что суд при наличии указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что в основу приговора суд положил данные им на стадии предварительного расследования дела показания, однако не признал в связи с этим наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. Просит смягчить назначенное наказание, применив при назначении наказания пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Оникиенко Д.С. считает приговор законным, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Золина Д.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Золина Д.В. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями Золина Д.В, потерпевшего ФИО11 применительно к обстоятельствам дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что в их присутствии Золин Д.В. после того, как ФИО11 предъявил служебное удостоверение, будучи в форме сотрудника полиции и попросив прекратить себя агрессивно вести, перестать высказываться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью нанес удар ФИО11 по лицу, от которого последний упал на асфальтированное покрытие и потерял сознание; заключением эксперта, согласно которому у ФИО11 имелись телесные повреждения, которые в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и другими доказательствами, прямо указывающими на Золина Д.В. как на лицо, совершившее преступление.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Золина Д.В. в совершении преступления, не содержат.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Золина Д.В. по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 118 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении Золину Д.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами при назначении наказания виновному лицу являются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания Золину Д.В. за совершение каждого преступления, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельств дела, сведения характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы суд признал выраженное Золиным Д.В. отношение к предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения из характеристик, положительно характеризующие его личность, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлениями морального вреда, принесение публичных извинений потерпевшему. Кроме того, суд учел мнение потерпевшего, не имевшего претензий к подсудимому.

Обстоятельствами, отягчающими наказание за совершение каждого преступления, суд признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение о признании наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в достаточной степени обосновал в приговоре, сославшись на установленные обстоятельства совершенных преступлений.

Оснований для применения к Золину Д.В. положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, а за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 318 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, и сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 6 УК РФ могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы с его отбыванием, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и несостоятельности доводов жалобы о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Золину Д.В. наказания за совершение преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется.

Назначенное Золину Д.В. наказание за совершение преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 318 УК РФ вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии назначенного Золину Д.В. наказания за совершение преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, требованиям ст. 60 УК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В приговоре суд указал, что Золин Д.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2012 года, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил в том числе умышленное преступление средней тяжести, то есть в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, из приговора следует, что суд признал наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в том числе и по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем назначил ему за совершение данного преступления наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данный вывод суда основан на неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, признав наличие в действиях осужденного при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 118 УК РФ рецидива преступлений, суд не учел, что Золиным Д.В. данное преступление характеризуется формой вины в виде преступной неосторожности, а следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствуют признаки рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении наказания Золину Д.В. за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 118 УК РФ не соответствует требованиям Общей части УК РФ, и подлежит смягчению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Золина Д.В. рецидива преступлений по отношению к преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а следовательно, влекут внесение изменений в приговор.

Учитывая, что окончательное наказание осужденному назначено судом по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Золину Д.В. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с использования принципа частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, примененного судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что совершенные осужденным преступные деяния образуют идеальную совокупность преступлений, а внесение изменений в приговор не отражается на фактических обстоятельствах, тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, не изменяются сведения о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Золину Д.В. окончательного наказания меньше размера наказания, назначенного судом первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Золина Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2019 года в отношении Золина Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Золину Д.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, рецидив преступлений;

смягчить Золину Д.В. назначенное наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы с возложением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 318 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Золину Д.В. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: