Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1949/2021[77-946/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д.

при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Воеводкина Е.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воеводкина Е.В. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года

Воеводкин Е.В, родившийся 27 января 1993 года в г. Воронеже, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживавший по адресу: г. Воронеж ул. Гаршина, д. 15, судимый:

- по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2011 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2011 года и приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Воронежа от 21 февраля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 17 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2016 года (с учетом постановления президиума Воронежского областного суда от 18 января 2017 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 4 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2018 года (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 17 июля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 22 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 24 июня 2019 года по 26 июня 2019 года, с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения Воеводкину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Воеводкина Е.В, возражений прокуроров Крылова С.А. и Постовалова Я.С, выступление осужденного Воеводкина Е.В. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Воеводкин Е.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 июня 2019 года по 21 июня 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воеводкин Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о его личности. Полагает, что с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия у него хронического заболевания, нахождение на иждивении бабушки, являющейся пенсионеркой и также имеющей ряд хронических заболеваний, частичного возмещения ущерба потерпевшей, выразившегося в возращении ей похищенного имущества, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом назначении наказания, положительной характеристики с места отбытия наказания, удовлетворительной характеристике с места жительства, имелись основания для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что он был неофициально трудоустроен. Считает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что поскольку рецидив преступлений был учтен при выборе вида исправительного учреждения, он не мог быть учтен повторно при назначении наказания. Просит внести изменения в приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить ему альтернативное лишению свободы наказание, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Крылов С.А. и Постовалов Я.С. считают судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Воеводкина Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением Воеводкину Е.В. наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Воеводкин Е.В, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий Воеводкина Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание Воеводкину Е.В. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкций статей уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, которым, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Довод осужденного о повторном учете при назначении наказания рецидива преступлений не основан на законе, поскольку наличие правила назначения наказания при рецидиве преступлений предусмотрены ст. 68 УК РФ, а сведения о наличии рецидива преступлений при определении вида исправительного учреждения учитываются в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, сведения о трудоустройстве, на его иждивении бабушки-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшей, возвращение похищенного имущества, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы суд обоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав невозможным исправление Воеводкина Е.В. без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований согласиться с доводами осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку суд учел все нашедшие подтверждение в материалах дела смягчающие наказание обстоятельства. Материалы дела не содержат сведений о совершении преступления осужденных при наличии указанных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Правильно установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и факт отбывания им наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями, изложенными ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Воеводкина Е.В, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Воеводкина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: