Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1950/2021[77-1012/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Евстигнеевой О.В, Плюхина В.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Морозова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Морозова А.А. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 25 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2020 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года

Морозов Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимый по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 марта 2019 года и "на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено назначенное ему наказание и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 12 марта 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, также зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор изменен:

"на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, настоящего и приговора от 12 марта 2019 года присоединено частично неотбытое наказание в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Морозова А.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Морозова А.А. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Михейкина М.А, считавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Морозов А.А. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес". "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что допущены нарушения ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности приговоров. Полагает, что суд апелляционной инстанции без учета его письменных возражений необоснованно изменил приговор по доводам апелляционного представления, поскольку срок на его подачу восстановлен незаконно. Обращает внимание, что о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он не был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, судами не принято во внимание, что он является опекуном своей матери-инвалида второй группы, а также мнение потерпевшего о снисхождении. Также считает, что судами необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что его возражения на апелляционное представление и дополнения к ним не были рассмотрены судом апелляционной инстанции по неизвестной причине. Просит судебные решения изменить, устранить нарушения по доводам жалобы, снизить срок наказания, назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Морозова А.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Морозов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Морозовым А.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Морозов А.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Морозова А.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Морозову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, состояние здоровья его близких родственников - матери и отца-инвалида.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного, состояние здоровья его матери было принято во внимание судом при назначении наказания Морозову А.А, а мнение потерпевшего, просившего проявить к осжденному снисхождение, обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежало.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Морозову А.А. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ч. 5 ст. 74 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из приговора следует, что Морозову А.А. отменено условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 года.

Вместе с тем, назначая осужденному Морозову А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, суд, в нарушение правил ст. 70 УК РФ, частично присоединил вновь назначенное наказание к неотбытой части наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года, тем самым нарушил правила, предусмотренные данной нормой закона.

Судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора, просившего в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Воскресенского городского суда от 12 марта 2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, приговор изменен и часть присоединяемого наказания определена в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев.

Однако, внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил и в апелляционном определении на присоединение неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2018 года к наказанию, назначенному по последнему приговору, не указал.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор и апелляционное определение - изменению, окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела и приговора, судом первой инстанции была определена часть присоединяемого наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. Однако, в случае присоединения указанного срока лишения свободы к назначенному Морозову А.А. наказанию по настоящему приговору, окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев будет менее неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2019 года.

В связи с этим, в целях соблюдения положений ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, судебная коллегия считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воскресенского городского суда от 12 марта 2018 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, в нарушение требований закона суд Морозову А.А. время содержания его под стражей по настоящему приговору в срок наказания не зачел, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ, без участия сторон, после чего апелляционное представление и копия постановления Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока направлены в адрес осужденного, который их получил, однако данное постановление в установленном законом порядке не обжаловал. Кроме того, о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 7 суток до его начала, свои дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил рассмотреть дело с его участием, в суд апелляционной инстанции он направил, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, участие осужденного в данном судебном заседании обеспечено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный Морозов А.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был надлежащим образом уведомлен, и это препятствовало реализации его права на защиту, не имеется. Как видно из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционной инстанции дело было рассмотрено по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе Морозова А.А, возражения осужденного на апелляционное представление оглашены в суде. Кроме того, осужденному непосредственно в судебном заседании была предоставлена возможность высказать свою позицию, дополнить апелляционную жалобу и возразить по доводам апелляционного представления. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, позиция осужденного по апелляционному представлению была принята во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

При таких обстоятельствах в остальном кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Морозова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Морозова Алексея Алексеевича изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года назначить Морозову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Морозова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: