Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-196/2021-(7У-13937/2020)[77-529/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Сосновской К.Н, при секретаре Цух И.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Юрина И.В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 августа 2020 года.

по постановлению судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя Юрина И.В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлено считать неподанной; апелляционная жалоба на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года для устранения недостатков, возвращена заявителю, как поданная на решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по постановлению судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 августа 2020 года, апелляционную жалобу заявителя Юрина И.В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года постановлено считать неподанной; апелляционная жалоба на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года для устранения недостатков, возвращена заявителю, как поданная на решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

В кассационной жалобе заявитель Юрин И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судья суда первой инстанции незаконно возвратил его апелляционную жалобу на постановление от 6 мая 2020 года. Обращает внимание, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено без его участия при наличии его ходатайства о непосредственном участии. Указывает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года было назначено на 13 августа 2020 года на 9 часов 45 минут. Утверждает, что 13 августа 2020 года в 9 часов 30 минут он прибыл к зданию Нижегородского областного суда, однако здание суда было оцеплено в связи с поступившим сообщением о заложенном взрывном устройстве, ввиду отсутствия сообщения о времени завершения проводимых мероприятий, он уехал, каких-либо извещений об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции на другое время не получал. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Юрина И.В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года допущено судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

По смыслу ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе носящих процессуальный характер, однако такой отказ должен быть ярко выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

При этом отказ обвиняемого от ряда процессуальных прав будет считаться действительным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в тех случаях, когда он является недвусмысленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года N 17-П).

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменной заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

В соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению материала.

Однако данные требования закона при рассмотрении жалобы Юрина И.В. судом выполнены не были.

Как усматривается из представленного материала, по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года заявителю Юрину И.В. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области от 14 января 2020 года.

13 мая 2020 года заявителем на указанное постановление суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, которая по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2020 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

10 июня 2020 года из Нижегородского областного суда в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Юрина И.В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2020 года.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года постановлено считать неподанной, а апелляционная жалоба на постановление того же суда от 14 мая 2020 года возвращена заявителю, как не подлежащая самостоятельному обжалованию.

Указанное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд. При этом заявитель Юрин И.В. заявил ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 24 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Юрина И.В. было назначено на 13 августа 2020 года на 9 часов 45 минут с участием заявителя, о чем Юрин И.В. был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 августа 2020 года следует, что, открыв судебное заседание в 12 часов 39 минут, сославшись на факт надлежащего извещения Юрина И.В. и его неявку к этому времени, суд апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу по существу в отсутствие заявителя.

Протокол судебного заседания от 13 августа 2020 года суда апелляционной инстанции и иные представленные материалы не содержат сведений о причине отложения судебного заседания с 9 часов 45 минут 13 августа 2020 года на более позднее время - 12 часов 39 минут 13 августа 2020 года, а также о надлежащем извещении Юрина И.В. о новом времени судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции заявитель Юрин И.В. не извещен о судебном заседании, назначенном на 12 часов 39 минут 13 августа 2020 года, несмотря на его письменное ходатайство о непосредственном участии в судебном заседании.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права заявителя на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела и влечет отмену апелляционного постановления с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку при отмене апелляционного постановления и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции в силуч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного материала, то иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Юрина И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Юрина И.В. отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: