Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1992/2021[77-1053/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Т.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной Прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.;

защитника осужденного КДВ. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N N от 15 декабря 2005 г. и ордер N N от 1 апреля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного КДВ. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 ноября 2020 г.

По приговору Почепского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 г.

КДВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2009 года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

по пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний КДВ. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

С КДВ в пользу КЮИ. взыскан материальный ущерб в размере 54 337 рублей.

В счет возмещения материального ущерба обращено взыскание на автомашину ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 19 ноября 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного КДВ - адвоката Неволину М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившую об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда КДВ признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, и в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 23 октября 2019 г. в Почепском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный КДВ. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит свою версию событий, анализ исследованных судом доказательств и указывает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств его виновности показания свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего и не указывавших на него как на лицо, совершившее преступление. Считает, что судебное следствие проведено неполно, суд необоснованно отверг его показания и доводы о невиновности, имеющиеся противоречия между его показаниями и показаниями свидетелей, а также сомнения в его виновности не устранил и не истолковал в его пользу в нарушение ст.14 УПК РФ. Обращает внимание, что приговор не содержит сведений о том, с какой целью им демонтирована кровля дома, указания о собственнике автомобиля, на который обращено взыскание, и его стоимости. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Романченко И.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность КДВ в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего КЮИ о демонтаже неизвестными лицами крыши принадлежащего ему дома и хищении листов железа, которыми она была покрыта; показаниями свидетелей КВВ, КСА, КНИ, КВН ПЛИ об обстоятельствах хищения листов железа с крыши дома КЮИ.; показаниями свидетеля ЗЕН, согласно которым КДВ. сдал за 3 200 рублей в ООО "ВторметБрянск" 85 листов кровельного железа; показаниями свидетеля НВА о проведении проверки по заявлению потерпевшего, в ходе которой был установлен КВД как лицо, демонтировавшее крышу потерпевшего и похитившее листы кровельного железа; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта крыши дома, принадлежащего потерпевшему КЮИ протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного КДВ. и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности КДВ показания свидетелей КВВ КСА, КНИ, КВН ППИ которые являются последовательными и дополняют друг друга, оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не усматривается, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось.

Согласно показаниям свидетелей КВВ КСА, КНИ, КВН, ППИ. именно осужденный КДВ с неустановленными лицами демонтировал крышу дома потерпевшего КЮИ похитив кровельное железо, которое погрузил и увез на автомашине "Газель" гос.номер N.

Доводы кассационной жалобы, в которой осужденный приводит собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступлений, за которое он осужден, являются необоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, умысле осужденного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного КДВ и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

С учетом установленных обстоятельств действия КДВ. квалифицированы судом по пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ.

Выводы суда о совершении хищения чужого имущества осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Наказание КДВ. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КДВ суд учел наличие малолетнего ребенка и жены, находящейся в состоянии беременности, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание КДВ. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ суд учел в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений и указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Окончательно назначенное КДВ. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены судом верно.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях в связи с неуказанием в приговоре сведений о принадлежности автомобиля, на который обращено взыскание и его стоимости, не основаны на законе. Более того, как следует из материалов дела, по постановлению Почепского районного суда Брянской области от 15 апреля 2020 г. в счет обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска наложен арест на автомашину "ГАЗ3302" гос.номер N стоимостью 38 217 рублей, принадлежащую КДВ, на которую обращено взыскание по приговору суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении КДВ. приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам его кассационной жалобы, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Как следует из материалов дела, КДВ органом предварительного следствия вменялось умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, действия его квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ.

Между тем, суд, установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном повреждении КДВ. чужого имущества, квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Таким образом, квалификация действий КДВ. по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества противоречит установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий КДВ, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, указание на умышленное уничтожение чужого имущества.

Изменение объема обвинения не влияет, на квалификацию действий осужденного, в связи с чем оснований для смягчения назначенного КДВ по ч.1 ст.167 УК РФ наказания судебная коллегия не усматривает.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены Брянским областным судом при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, апелляционное постановление также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Почепского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 ноября 2020 г. в отношении КДВ изменить:

исключить из квалификации действий КДВ, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, указание на умышленное уничтожение чужого имущества, считать КДВ. осужденный по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: