Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-1996/2021[77-1059/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Тарасова И.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Черепнева И.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Черепнева И.Е. - адвоката Чекашевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Черепнев И.Е. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Черепнев И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, учетом внесенных изменений, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 322.3 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Черепневу И.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Черепнева И.Е. взыскано в пользу ФИО6 в счет компенсации материального вреда 7 890 рублей, в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного Черепнева И.Е, возражений прокурора Ржевцева О.П, выступление осужденного Черепнева И.Е. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считающего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Черепнев И.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ), а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Черепнев И.Е, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Анализируя предъявленное обвинение, показания потерпевшего, указывает, что он не являлся инициатором конфликта, телесные повреждения ФИО7 нанес в ходе ссоры, спровоцированной лицом по имени "данные изъяты", находившимся с потерпевшим. Полагает, что выводы суда о причинении им легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращая внимание на установленные смягчающие обстоятельства, его положительные характеристики, наличие заболеваний, указывает, что выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются необоснованными. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Утверждает, что максимальный размер наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является несправедливым. Считает, что с учетом его материального положения размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит судебные решения изменить, исключить из квалификации его действий по ч. 2 ст. 115 УК РФ совершение преступления из хулиганских побуждений, признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, "активное способствование раскрытию преступления", освободив его от уголовной ответственности за указанное преступление, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Дело в отношении Черепнева И.Е. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Черепнев И.Е, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Черепневу И.Е. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и квалификацию его действий дал правильную.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение.

По смыслу закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При квалификации действий осужденного, суд исходил из предъявленного Черепневу И.Е. обвинения и установленных судом обстоятельств дела, из которых видно, что никаких противоправных действий в отношении осужденного потерпевший ФИО11 не совершал, инициатором конфликта не был, для совершения указанного преступления осужденным был использован незначительный повод. Никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к Черепневу И.Е. потерпевшим не осуществлялось, что не отрицается и осужденным, ранее Черепнев И.Е. и потерпевший знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не возникало.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено наличие в действиях Черепнева И.Е. квалифицирующего признака причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, поскольку, использовав незначительный повод, Черепнев И.Е. начал наносить потерпевшему удары ножом, при этом поведение последнего не являлось провоцирующим либо противоправным.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, а также формы вины, целей и мотивов совершенных преступлений.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 и ст. 322.3 УК РФ, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - по активное способствование раскрытию преступлений, по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его близких родственников.

Довод о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления и освобождения Черепнева И.Е. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что факты фиктивной постановки Черепневым И.Е. на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации были выявлены в ходе проверки сотрудниками полиции по месту регистрации иностранных граждан, а не в результате содействия осужденным в раскрытии преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание Черепнева И.Е. обстоятельством активного способствования раскрытию преступления и его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для смягчения наказания по ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку судом назначено наказание, размер которого не превышает максимально возможного наказания с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ. Выводы суда относительно назначения наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО11 определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени его вины, с соблюдением принципа разумности.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда потерпевшему ФИО6 рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии со ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, как с учетом санкции статьи, так и требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 115 УК РФ максимальное наказание составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Эти требования закона при назначении Черепневу И.А. наказания судом не соблюдены.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черпенева И.Е. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его близких родственников, не усмотрев при этом отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем суд не учел правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми размер максимального наказания для Черепнева И.Е. за преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, составляет 10 месяцев 20 дней, назначил ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения и смягчить Черепневу И.Е. наказание как по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен Черепневу И.Е. правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Черепнева И.Е. удовлетворить частично.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепнев И.Е. изменить:

смягчить назначенное ему по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115, ст. 322.3 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Черепневу И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Черепнева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: