Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2070/2021[77-1105/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Маркова А.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марков А.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Марков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Маркова А.В, возражений прокурора Мисесина А.А, выступление защитника осужденного Маркова А.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Марков А.В. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марков А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 утверждает, что автомашиной не управлял, от сотрудников полиции не скрывался. Полагает, что бесспорных доказательств его вины материалы дела не содержат. Обращает внимание на фальсификацию доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы. Отмечает, что в связи с отменой приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд был не вправе ссылаться на доказательства, изложенные в нем. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мисесин А.А, опровергая ее доводы, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Маркова А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями Маркова А.В. о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Маркова А.В, который, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем; протоколом осмотра места административного правонарушения; актом освидетельствования и протоколом о направлении на состояние опьянения, от которого Марков А.В. отказался; протоколом осмотра видеозаписи, подтвердившей обстоятельства управления Марковым А.В. автомашиной, его отстранения от управления транспортным средством; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях и недопустимых доказательствах. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о состоянии и действиях осужденного после его задержании, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Маркова А.В. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Маркова А.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Версия осужденного Маркова А.В. о том, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а только находился в автомашине, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций своего подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, при этом показаниям как самого Маркова А.В, так и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтверждающим версию осужденного, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Маркова А.В. по ст. 264.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы о фальсификации видеозаписи с камеры видеорегистратора, им дана надлежащая объективная правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения видеотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ, проведение указанной экспертизы не является обязательным, а ходатайство о ее проведении было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Маркова А.В. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Маркова А.В. в совершении преступления.

Наказание Маркову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Маркову А.В. наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Маркова А.В. положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

Ссылка в приговоре на ранее постановленный приговор в отношении Маркова А.В, впоследствии отмененный апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, носит информативный характер для определения смягчающих наказание Маркова А.В. обстоятельств в рамках данного уголовного дела. При этом судом не сделан вывод о преюдициальном значении данного судебного решения относительно предъявленного Маркову А.В. обвинения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Маркова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марков А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: