Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2094/2021[77-1037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова Н.Н, защитника осужденного Пронина А.В. - адвоката Платонова Д.Н, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронина А.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 00.00.00 Пронин А.В, родившийся 00.00.00 в "адрес", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Пронину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Пронина А.В. - адвоката Платонова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пронин А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 00.00.00 в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пронин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 являются однотипными, достоверных доказательств его виновности в совершении преступления не имеется. Излагая собственную версию событий, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как сначала разговаривал по телефону, а затем жестами, в том числе кивком головы, общался со своим другом, находившимся напротив него на удаленном расстоянии, в связи с чем осуществляющий видеозапись ФИО9 не мог видеть этого человека, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлялись без его участия, время составления протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, для ознакомления с внесенными дополнениями в протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не вызывался, определение и копия протокола ему не направлялись. Полагает, что чек алкотестора является недопустимым доказательством. Считает, что постановление мирового судьи от 00.00.00 по делу об административном правонарушении на момент совершения им противоправного деяния 00.00.00 не вступило в законную силу, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении им копии указанного постановления, в связи с чем он не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Луговая Т.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Пронина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО9 (инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес") об обстоятельствах задержания ночью 00.00.00 автомобиля под управлением Пронина А.В, у которого были выявлены признаки опьянения, об оформлении в отношении данного водителя протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об отказе Пронина А.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано видеозаписью, а также об отказе Пронина А.В. от подписания протоколов и дачи объяснений;

постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Брянска от 00.00.00 о привлечении Пронина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев, протоколом об отстранении Пронина А.В. от управления транспортным средством от 00.00.00, протоколом о направлении Пронина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ Пронина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС в процессе составления указанных протоколов, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Пронина А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО9, а также причин для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы на указанный осужденным чек алкотестора суд в приговоре не ссылался и в качестве доказательства виновности Пронина А.В. в совершении преступления его не использовал.

Доводы осужденного о несоответствии изложенных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование сведений фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку Пронин А.В, имея реальную возможность отразить свои возражения и замечания в случае несоответствия изложенных в указанных протоколах сведений фактическим обстоятельствам дела, замечаний в протоколы вносить не стал и отказался от их подписания, распорядившись принадлежащими ему правами по своему усмотрению.

Утверждения осужденного Пронина А.В. о том, что постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Брянска от 00.00.00, которым Пронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев, на момент совершения им противоправного деяния 00.00.00 в законную силу не вступило, обоснованными не являются, поскольку указанное постановление вступило в законную силу 00.00.00 "адрес" водительское удостоверение у Пронина А.В. было изъято 00.00.00, административный штраф оплачен 00.00.00 "адрес"

Судами проверена версия осужденного о том, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а отрицательно покачал головой при общении со своим другом ФИО12, обоснованно отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения и опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Пронина А.В. по ст.264.1 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении Пронину А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Пронину А.В. наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Пронина А.В. и его защитника, допущенного наряду с адвокатом, Куча С.С, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пронина А.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Пронина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: