Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2100/2021[77-1079/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Безгиной Е.Ю. и Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Алексеева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Алексеева А.В. - адвоката Канаева А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алексеева А.В. - адвоката Канаева А.Е. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2020 года.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года

Алексеев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Алексеев А.В. взят под стражу в залу суда.

Срок наказания Алексееву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено: время содержания под стражей с 20 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. С ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области взыскано 4380 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 октября 2020 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершении Алексеевым А.В. преступления на лестничной площадке третьего этажа "адрес", расположенного на "адрес";

исключено из приговора указание на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает мнение потерпевшего;

смягчено назначенное Алексееву А.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания Алексееву А.В. зачтено время нахождения под домашним арестом с 19 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Алексеева А.В. и его защитника - адвоката Канаева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, совершенных 20 июля 2019 года в г. Ивантеевка Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Канаев А.Е. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Алексеева А.В, выражает несогласие с судебными решениями. По мнению защитника, дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, прав осужденного. Утверждает об отсутствии достоверных доказательств виновности Алексеева А.В. в инкриминированных деяниях, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки всем представленным сторонами доказательствам, приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО10 Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном в связи с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании и исключении доказательств, вызове свидетелей, производстве экспертиз. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении психофизиологических исследований с применением полиграфа в отношении потерпевших, свидетелей и осужденного, суд не приобщил к делу представленные стороной защиты два заключения специалистов полиграфа и психологов, которые подтверждают показания Алексеева А.В. и опровергают показания потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО10 Ссылаясь на показания осужденного, не отрицавшего причинение потерпевшим средней тяжести и тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, но не в процессе бытового конфликта, а в связи с неправомерными действиями ФИО7 и ФИО8, анализируя показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства по делу, выражает несогласие с заключением комиссии экспертов N 1994 от 28 ноября 2019 года о том, что Алексеев А.В. в состоянии физиологического аффекта не находился. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове для допроса эксперта-психолога.

Указывает, что суд нарушил права Алексеева А.В, не предоставив осужденному право на выступление в судебных прениях, постановилприговор без протокола судебного заседания, который не был изготовлен на момент подачи апелляционной жалобы. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверив основные доводы апелляционной жалобы, апелляционное определение является необоснованным и немотивированным. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. 6, 8 и 18 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из описаний преступных деяний, признанных судом доказанными (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), следует, что утром 20 июля 2019 года на лестничной площадке третьего этажа "адрес" Алексеев А.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений кухонным ножом нанес не менее 4 ударов ФИО7, причинив согласно заключению эксперта N 527 от 8 ноября 2019 года вред здоровью средней тяжести, и один удар ФИО8, чем причинил согласно заключению эксперта N 542 от 13 ноября 2019 года повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

При этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ приведенное в приговоре описание преступных деяний не содержит указаний на форму вины осужденного, цели и последствия преступлений, в виде телесных повреждений, которые были причинены потерпевшим.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, в том числе на заключения экспертов, и "другие материалы дела" без раскрытия их основного содержания, а заключение эксперта N 542 от 13 ноября 2019 года в отношении потерпевшего ФИО8, на которое имеется ссылка в описании преступных деяний, судом в приговоре не приведено и не оценено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в отношении Алексеева А.В. с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Алексеева А.В. законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, то подлежит отмене и апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2020 года.

С учетом отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Алексеева А.В, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Алексееву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Алексеева А.В. - адвоката Канаева А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2020 года в отношении Алексеева Александра Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ивантеевский городской суд Московской области в ином составе.

Избрать Алексееву Александру Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи: