Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2148/2021[77-1036/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, защитника осужденного Созоника М.А. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Созоника М.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года

Созоник Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", регистрации не имеющий, ранее судимый по приговору Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО7, в отношении которого приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор в отношении Созоника М.А. не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Созоника М.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника осужденного Созоника М.А. - адвоката Соколинской С.Е, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Жидкова Г.В, считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Созоник М.А. признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Созоник М.А, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не приняты во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступлений. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Созоника М.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Созоник М.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Созоником М.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Созоник М.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Созоника М.А. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Созонику М.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступлений, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что помимо явки с повинной он предоставил органам дознания или следствия иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных с его участием преступлений.

Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства приняты во внимание судом при назначении наказания Созонику М.А.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное Созонику М.А. наказание не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По совокупности преступлений наказание правильно назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Созоника М.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года в отношении Созоника Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: