Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2321/2021[77-1133/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, потерпевшего С. посредством видеоконференц-связи, осужденного Б. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сбоева С.А, представившего удостоверение N N от 6 марта 2018 г. и ордер N N от 6 апреля 2021 г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б на приговор мирового судьи судебного участка N1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2020 г. и апелляционное постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2020 г.

Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, разведенный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов;

по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Б назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г. указанный приговор изменен:

исключено из квалификации действий Б по ч.1 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества и постановлено считать, что им совершено умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Б освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и по совокупности указанных преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Б и его защитника - адвоката Сбоева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение, потерпевшего С, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Минькова М.М, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом апелляционного постановления) Б признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, и в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 9 апреля 2018 г. в Грибановском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит собственную оценку заключения повторной судебной экспертизы, проведенной на основании постановления суда апелляционной инстанции, и указывает на ее недопустимость вследствие выводов эксперта по правовым вопросам, не входящим в его компетенцию. Считает, что стоимость двери, уничтожение которой ему вменялось, составляет менее 5 000 рублей, что не является значительным ущербом и исключает его осуждение по ч.1 ст.167 УК РФ. Оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и указывает, что потерпевший С. по тем же обстоятельствам осужден судом за умышленное причинение вреда его здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем у потерпевшего отсутствовали основания опасаться осуществления угроз убийством с его стороны. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Солодов Е.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о виновности Б в совершении преступлений, исследовав и оценив доказательства в совокупности, в том числе: показания потерпевшей Б, согласно которым Б разбил стекло входной пластиковой двери, повредил деревянную дверь, проник в дом и высказал ей и ее мужу С. угрозы убийством, при этом она реально опасалась осуществления Б своих угроз; показания потерпевшего С. об обстоятельствах проникновения Б в дом, угрозах убийством, которые Б высказывал в адрес его и его жены, которы он воспринял как реальные и опасался их осуществления; протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых установлены повреждения деревянной двери и уничтожение стеклопакета из пластиковой двери, изъяты разбитый стеклопакет и штыковая лопата; заключение экспертов от 9 октября 2020 г. о стоимости деревянной двери и работ по ее восстановлению, а также иные доказательства, исследованные судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертов от 9 октября 2020 г. не содержит выводов по правовым вопросам, не входящим в компетенцию экспертов, не содержит сомнений и неясностей, выводы исследований обоснованы с приведением методик. Экспертиза проведена уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. Данное заключение оценено и проверено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно использовано в качестве доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене судебных решений не является.

Постановленный судом приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Б и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б и квалификации его действий (с учетом апелляционного постановления) по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о повреждении имущества с причинением значительного ущерба с учетом стоимости поврежденного имущества и расходов по его восстановлению, материального положения потерпевшей Б и ее оценки причиненного ущерба, как значительного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту о невиновности в совершении преступлений, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судами. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на приговор суда в отношении потерпевшего С осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, о том, что у потерпевшего отсутствовали основания опасаться осуществления угрозы убийством, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, о чем выводы суда полно мотивированы. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Б наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Б наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ст.53 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

Решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках принято в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, внес соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу в отношении Б. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2020 г. и апелляционное постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г. в отношении Б оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: