Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2325/2021[77-1118/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Евстигнеевой О.В, Плюхина В.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Кольцова А.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кольцова А.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 апреля 2020 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года

Кольцов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кольцова А.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кольцов А.В. признан виновным в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кольцов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, и оценку суда исследованных доказательств, в том числе видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его виновность в совершении преступления не доказана. Утверждает, что его действия не могут быть квалифицированы как грабеж, поскольку от хищения имущества он добровольно отказался, а удар потерпевшей нанес в связи с тем, что она его оскорбила. Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Просит освободить его от уголовной ответственности с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Кольцова А.В, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Кольцова А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения ноутбука Кольцовым А.В. с применением к ней насилия; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, явившихся очевидцами преступления; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены ушибленная рана верхней губы, образовавшаяся от воздействия твердым тупым предметом; протоколом осмотра ноутбука " "данные изъяты"" и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Кольцова А.В. в совершении преступления. Правильность установления фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе выемки на DVD диске, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Действия Кольцова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом вышеприведенных доказательств оснований считать, что Кольцов А.В. добровольно отказался от совершения преступления, как на это указано в его кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Кольцов А.В. совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества, которые не были доведены до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, поскольку его первоначальные действия были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как потерпевшая, несмотря на примененное к ней осужденным насилие, предприняла активные действия, направленные на возврат похищенного.

При определении вида и размера наказания осужденному Кольцову А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его положительные характеристики по месту работы и жительства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел частичное признание им вины.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, в том числе аморального поведения потерпевшей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершения Кольцовым А.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд обоснованно не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и отвергла их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Кольцова А.В. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 апреля 2020 года в отношении Кольцова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: