Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-232/2021-(7У-14817/2020)[77-576/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Романовой С.А. и Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, представителя гражданского истца по доверенности - ФИО6 посредством веб-конференции, защитников обвиняемой Моспановой О.А. - адвоката Костицына А.Е, представившего удостоверение N 637 от 7 апреля 2015 года и ордер N 010468 от 4 марта 2021 года, и адвоката Кузнецова Е.А, представившего удостоверение N 313 от 16 марта 2012 года и ордер N 83 от 23 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Моспановой Олеси Александровны.

По постановлению Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Моспановой Олеси Александровны на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Брянской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Куликова И.В. и представителя гражданского истца по доверенности - ФИО6, поддержавших доводы кассационного представления прокурора об отмене судебных решений, выступление защитников обвиняемой Моспановой О.А. - адвокатов Костицына А.Е. и Кузнецова Е.А, просивших оставить судебные решения по уголовному делу в отношении Моспановой О.А. без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Моспанова О.А. обвиняется в организации и проведении азартных игр без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в составе организованной группы, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Уголовное дело для рассмотрения поступило в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В связи с имевшимся по делу ходатайством стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом было назначено предварительное слушание, по результатам которого вынесено вышеуказанное постановление, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. считает судебные решения не отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, являются неправильными.

Ссылаясь на приведенные в оспариваемом постановлении суда выводы о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления и органу предварительного следствия необходимо установить места заключения первого и последнего соглашения о выигрыше, утверждает, что обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны место и время совершения преступления, раскрыта формулировка преступного деяния, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое их изложение, а формулировка предъявленного Моспановой О.А. обвинения в части указания места совершения преступления соответствует требованиям закона и фабуле предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Обращает внимание на то, что, исходя из диспозиции ст. 171.2 УК РФ, указанное деяние является преступлением с формальным составом, без наступления общественно опасных последствий, при котором извлеченный в результате совершенного преступления доход является показателем полученной выручки и масштаба преступной деятельности в рублевом эквиваленте, но не общественно опасным последствием, а потому местом совершения преступления является место выполнения субъектом объективной стороны преступления, которая заключается в совершении им конкретных действий, не зависящих от последующего события - выигрыша или проигрыша участников азартных игр - игроков, заключивших соглашение на выигрыш и осуществляющих соответствующие денежные переводы, либо от местонахождения этих игроков или их электронных счетов.

Утверждает, что приведенные в обвинительном заключении даты - 29 октября 2014 года и 28 мая 2019 года не являются датами первой и последней ставки (соглашения о выигрыше), как это указал суд, а являются датами заключения и расторжения соответствующих договоров с небанковскими кредитными организациями, которыми определен период создания и прекращения условий для проведения азартных игр.

Полагает, что органом предварительного расследования правильно установлено и указано в обвинительном заключении место совершения преступления в Бежицком районе г..Брянска. В частности, из предъявленного Моспановой О.А. обвинения следует, что в период с 29 октября 2014 года по 28 мая 2019 года члены организованной группы ФИО9, ФИО10, ФИО11 в офисных помещениях ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по адресам: "адрес", с привлечением неустановленных лиц разработали программное обеспечение для организации и проведения азартных игр на информационном ресурсе www. lxbet.com в сети "Интернет", по указанным адресам осуществляли техническую поддержку данного сайта, посредством которого проводили азартные игры, а именно - обеспечивали игрокам свободный доступ к сайту, где последние заключали основанное на риске соглашение о выигрыше путем осуществления интерактивных ставок на спортивные события, а также иные азартные игры. В офисных помещениях по указанным адресам было подключено программное обеспечение, контролировавшее сайт www.lxbet.com, там же непосредственно осуществляли свою деятельность программисты, системные администраторы, сотрудники колл-центра и иные лица, обеспечивающие деятельность вышеназванного информационного ресурса. При этом адресом компании " "данные изъяты"", зарегистрированной в государстве Гибралтар, на территории Российской Федерации являлся: "адрес", где непосредственно организовывалась и проводилась незаконная игровая деятельность.

Игроки, желающие осуществить игру посредством информационного ресурса www.lxbet.com, находясь в любом месте Российской Федерации и за ее пределами, зайдя посредством сети "Интернет" на указанный сайт и в личный кабинет, зарегистрированный на данном сайте, путем электронного перечисления зачисляли денежные средства на виртуальные счета, управляемые ООО НКО " "данные изъяты"" и ООО НКО " "данные изъяты"", которые, в свою очередь, в соответствии с заключенным соглашением, в зависимости от результата игры, перечисляли их либо на открытый в Княжестве Лихтенштейн расчетный счет компании " "данные изъяты"", находящейся под контролем и непосредственным руководством участников организованной преступной группы, либо давали возможность игроку зачислить выигрыш на банковскую карту или виртуальный кошелек. При этом место заключения соглашения между игроком и компанией " "данные изъяты"" физически отсутствовало, поскольку заключалось посредством сети "Интернет", а игрок и представитель Компании находились в разных географических точках и непосредственно напрямую не контактировали. Кроме того, организованной группой была обеспечена возможность осуществления игры путем передачи наличных денежных средств Моспановой О.А. от игроков, находящихся в Бежицком районе г..Брянска, по местонахождению пунктов приема ставок ООО " "данные изъяты"" по адресам: "адрес", с последующим зачислением Моспановой О.А. денежных средств на виртуальный счет в личном кабинете игрока в информационном ресурсе www.lxbet.com.

Данный способ совершения преступления описан в обвинении Моспановой О.А, как часть объективной стороны преступной деятельности организованной группы в целом, и роли, отведенной в ней Моспановой О.А. Поскольку, по общему правилу, место совершения преступления соучастников устанавливается, исходя из места фактического совершения ими преступления, Моспанова О.А, как исполнитель, правильно обвиняется в совершении деяния на территории Бежицкого района г. Брянска. В связи с изложенным полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не основаны на законе и материалах дела. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции.

Защитники обвиняемой Моспановой О.А. - адвокаты Костицын А.Е. и Кузнецов Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационного представления, просили оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, настаивая на том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку в предъявленном Моспановой О.А. обвинении не указано место окончания совершения преступления, а из его описания определить подсудность уголовного дела не представляется возможным, что нарушает права обвиняемой Моспановой О.А. на защиту.

Обвиняемая Моспанова О.А. возражала против удовлетворения кассационного представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно -процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из предъявленного Моспановой О.А. обвинения следует, что в период с 29 октября 2014 года по 28 мая 2019 года она, являясь управляющей ООО " "данные изъяты"", расположенного на территории Бежицкого района г. Брянска, действуя в составе организованной группы, в которую вошли ФИО10, ФИО9, ФИО11 и другие, не установленные органом предварительного следствия лица, организовавшие разработку в офисных помещениях г. Брянска программного обеспечения для запрещенного информационного ресурса www.lxbet.com и осуществлявшие техническую поддержку данного сайта посредством интернет-ресурса, проводила азартные игры с использованием сети "Интернет", без соответствующей лицензии: принимала от игроков денежные средства и организовывала их зачисление в качестве ставок на виртуальные счета игроков в личных кабинетах на информационном ресурсе www.lxbet.com, обеспечивая возможность осуществлять ставки на спортивные события и играть в иные азартные игры, выполняла другие поручения ФИО9; 1 ноября 2017 года, 18 января 2018 года, 5 сентября 2018 года она получила от ФИО14 денежные средства в общей сумме не менее 2 250 000 рублей и организовала их зачисление в качестве ставки на виртуальный счет последнего в его личном кабинете на сайте www.lxbet.com.

Возвращая по ходатайству стороны защиты уголовное дело прокурору, суд в постановлении сослался на положения ч. 2 ст. 152, ст. 32 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года N 23 (в редакции от 14 марта 1963 года) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", указав, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, поскольку из его содержания невозможно определить место совершения преступления, период совершения продолжаемого преступления, а, следовательно, невозможно в соответствии со ст. 32 УПК РФ определить территориальную подсудность уголовного дела.

Определяя период совершения продолжаемого преступления и место его окончания, суд, сославшись на предъявленное Моспановой О.А. обвинение, также указал, что согласно его тексту, в результате преступной деятельности организованной группы в период с 29 октября 2014 года по 28 мая 2019 года был извлечен незаконный доход в размере более 63 311 492 816, 41 рублей, сложившийся из более чем 60 461 941 переводов денежных средств, и, придя к выводу о том, что преступление было начато с момента заключения первого соглашения о выигрыше, а оконченным - с момента заключения последнего соглашения о выигрыше, счел, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует его рассмотрению по существу, поскольку составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и которые подлежат оценке при судебном рассмотрении уголовного дела и вынесении решения по нему.

Формулировка предъявленного Моспановой О.А. обвинения в части указания места и времени совершения преступления соответствует требованиям закона и фабуле ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного Моспановой О.А. обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку предъявленное Моспановой О.А. обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, в связи с чем подлежит отмене и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. удовлетворить.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Моспановой Олеси Александровны отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания в Бежицкий районный суд г. Брянска в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: