Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2333/2021[77-1081/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Чижа В.Т, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чижа В.Т. - адвоката Малыгина Н.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ФИО13 - адвоката Бурмистровой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чижа В.Т. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 2 июля 2020 года

Чиж Владимир Тимофеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

С Чижа В.Т. в пользу ФИО13 взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, представителя потерпевшего, выступление осужденного Чижа В.Т. и его защитника - адвоката Малыгина Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшего Бурмистровой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Чиж В.Т. признан виновным в угрозе убийством ФИО13, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22 июня 2019 года в Орловском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чиж В.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются недостоверными и противоречивыми, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшего и очевидцами произошедшего не были, либо рабочими, им нанятыми.

Анализируя содержание протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, протокола осмотра предметов от 7 июля 2019 года, указывает, что из материалов уголовного дела нельзя установить, при каких обстоятельствах были изъяты предметы, указанные в них, при ознакомлении с материалами уголовного дела вещественные доказательства осужденный не осматривал, не были они исследованы и в ходе судебного следствия.

Считает, что реальности осуществления угрозы убийством не имелось.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, признать его невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Астанин А.С, представитель потерпевшего ФИО13 - адвоката Бурмистрова О.В, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевшего на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Чижа В.Т. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах конфликта с Чижом В.Т. и угрозе убийством ФИО13, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в ходе которого осужденный неоднократно замахивался тяпкой на потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами проверок показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО9; заключением эксперта от 27 августа 2019 года о характере и механизме образования повреждений на металлической конструкции; заключением эксперта от 11 декабря 2019 года о характере и механизме образования повреждений на садовом инструменте - тяпке; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чижа В.Т, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Чижа В.Т. судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осмотр места происшествия проведен в полном соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. В протоколе осмотра содержатся данные лиц, участвовавших в следственном действии, и отсутствие у них возражений относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия сведений, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра. Таблица, приложенная к данному протоколу, содержит фотоиллюстрации местности и предметов осмотра, с указанием лица, ее составившего.

Кроме того, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, в ходе которого были изъяты тяпка и металлический стул, протоколами осмотров изъятых предметов от 7 июля 2019 года, порядок производства указанных следственных действий, предусмотренный ст.ст. 166, 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствии действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у мирового судьи не имелось.

Доводы осужденного о невозможности установить, откуда и при каких обстоятельствах были изъяты металлическая конструкция и садовый инструмент - тяпка несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно материалам уголовного дела, указанные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия 22 июня 2019 года (т. 1 л.д. 54-57), на основании постановления от 7 июля 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 64, 69). При этом из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 18 декабря 2019 года усматривается, что с вещественными доказательствами сторона защиты знакомиться не пожелала (т. 2 л.д. 171-175). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства подобных ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Фактические обстоятельства совершенного Чижом В.Т. преступления установлены на основании исследованных доказательств. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие осужденного Чижа В.Т. с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего не было оснований считать высказанную в его адрес угрозу убийством реальной, были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных мировым судьей обстоятельств и приведенных в приговоре суда доказательств следует, что Чиж В.Т. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством в адрес ФИО13, сказав, что сейчас убьет его. При этом Чиж В.Т, угрожая потерпевшему в присутствии посторонних, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, замахнулся находящимся в его руках садовым инструментом - тяпкой, демонстрируя серьезность своего намерения.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО13 сообщил, что его угрозы он воспринял реально.

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности указанных выше действий осужденного Чижа В.Т. в присутствии посторонних, а также характера и смысла высказанной им угрозы убийством, для потерпевшего ФИО13 угрозы осужденного были реальными.

Таким образом, судом правильно установлено, что Чиж В.Т. угрожал потерпевшему ФИО13 убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Чижу В.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно его возраста, совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чижу В.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Чижа В.Т, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обозрении в судебном заседании вещественных доказательств судом апелляционной инстанции надлежаще мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Чижа В.Т. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2020 года в отношении Чижа Владимира Тимофеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: