Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2400/2021[77-1065/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Синченко О.А. посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Синченко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 октября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 27 июля 2020 года

Синченко О.А, родившаяся 00.00.00 в д. ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 октября 2020 года приговор в отношении Синченко О.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденной Синченко О.А. - адвоката Рыжиковой Л.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, осужденную Синченко О.А, поддержавшую доводы жалобы и просившую судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Синченко О.А. признана виновной в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в период с 11 сентября 2018 года по 23 января 2020 года в г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Синченко О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Ссылаясь на предъявленное ей обвинение, полагает, что по ст. 315 УК РФ ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного решения, которое свидетельствует о стойком нежелании принять необходимые меры к неисполнению судебного акта.

Анализируя показания свидетелей ХАА, ЯЛВ, МБС, а также ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что имеющуюся задолженность по исполнительному производству перед ЯЛВ не могла исполнить ввиду наличия сводного исполнительного производства, в отношении которого законом предусмотрено удовлетворение требований взыскателей в порядке очередности.

Утверждает, что мировым судьей не исследовался вопрос о наличии у нее реальной возможности исполнить решение суда в отношении взыскателя ЯЛВ в период с 11 сентября 2018 года по 23 января 2020 года, а также не дано оценки бездействию судебных приставов, которые обязаны произвести принудительные исполнительные действия, в случае наличия задолженности по исполнительным производствам.

Считает, что изложенные доводы стороны защиты не получили соответствующей оценки судами первой и апелляционной инстанций, а также не были приведены в судебных решениях.

Кроме того, обращает внимание на то, что мировым судьей проигнорирован тот факт, что ООО ххх не скрывало наличие агентских соглашений, и ею предоставлялись в службу судебных приставов соответствующие сведения, однако судебные приставы бездействовали, направляли документы на юридический адрес организации.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ЖУВ указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Синченко О.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Синченко О.А. в содеянном, не содержат.

Выводы мирового судьи о виновности Синченко О.А. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ЗАН, являющегося руководителем ООО "Расчетно-билинговый центр", оказывающего услуги по учету оплаты ЖКУ, расчету начислений, печати и распространению платежных документов управляющим компаниям, в том числе ООО "Славянка" до октября 2019 года, когда они расторгли договор по инициативе ООО ххх, пояснившего о том, что в конце сентября 2019 года в ООО "Расчетно-билинговый центр" поступило постановление от судебных приставов - исполнителей, которым предписывалось удержание из средств ООО "Славянка" по исполнительным производствам; расчетно-билинговые услуги по домам, находившимся в управлении ООО " ххх", ООО "Расчетно-билинговый центр" продолжало оказывать для ООО "Спектр" по вновь заключенному договору, содержание платежных документов для них не изменилось - получателем значился ООО " ххх";

показаниями свидетеля ХАА, пояснившей о том, что в 2019 году у нее в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Славянка", по которому она проводила исполнительные действия, были обращены взыскания на деньги на расчетных счетах в нескольких банках; по имевшейся информации сбор денег от населения для ООО " ххх" осуществляло ООО "РБЦ", в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество ООО "Славянка", которое адресатом не было получено, затем она вынесла повторное аналогичное постановление и направила его для исполнения в ООО "Расчетно-билинговый центр", письменно сообщившее, что с 1 октября 2019 года договор с ООО "Славянка" расторгнут, а также о том, что только в начале 2020 года Синченко О.А. сообщила о существовании агентского договора с ООО " ххх" и субагентского договора между ООО ххх и ООО "Расчетно-билинговый центр", информацию об этом Синченко О.А. ей предоставила только через четыре месяца после его заключения, впоследствии ею постановление было направлено для исполнения в ООО "Расчетно-билинговый центр"; Синченко О.А. разъяснялось, что любая поступающая по сводному производству сумма будет распределена пропорционально между всеми взыскателями, а также она неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

показаниями свидетеля МСБ о том, что с июля 2017 года по сентябрь 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ООО " ххх" в должности юрисконсульта, участвовал в производстве по гражданскому делу по иску ЯЛВ к ООО " ххх о возмещении ущерба в результате залива квартиры, который был удовлетворен. По поручению генерального директора ООО " ххх Синченко О.А. в 2017 году он предложил ЯЛВ выплатить взысканную сумму в рассрочку, заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства, но та отказалась. После возбуждения исполнительного производства он и Синченко О.А. высказывали судебному приставу-исполнителю намерение выплатить долг через счет УФССП, но тот разъяснил, что поступающие деньги распределяются пропорционально между взыскателями одной очереди;

показаниями свидетеля ЯЛВ, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по решению Пролетарского районного суда *** от 13 октября 2017 года в ее пользу с ООО " ххх" взыскано 235 175 рублей 48 копеек и выдан исполнительный лист, который она предъявила в отдел службы судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство; до июня 2019 года со счета УФССП она получила около 120 000 рублей несколькими частями, с июня 2019 года по 12 марта 2020 года выплаты по задолженности не производились, 13 марта 2020 года поступило 300 рублей, 16 марта 2020 года - 200 рублей, 20 мая 2020 года - 119 193 рубля 92 копейки;

заключением эксперта отдела криминалистика СУ СК России по Тульской области ххх от 13 апреля 2020 года, согласно выводам которого в рамках исполнения агентского договора N ххх от 14 октября 2019 года ООО "РБЦ" перечислило на расчетный счет ООО " ххх за период с 26 сентября 2019 года по 23 января 2020 года 3 958 556 рублей 26 копеек, ООО "Спектр" за период с 26 сентября 2019 года по 5 февраля 2020 года перечислило денежные средств в общей сумме 1 359 410 рублей 09 копеек с назначением платежа "оплата за ООО " ххх

показаниями эксперта ФРГ, подтвердившего в судебном заседании сделанные в результате исследования выводы;

иными письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Синченко О.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной Синченко О.А, отрицавшей свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Довод кассационной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, проверялся мировым судьей и обоснованно отвергнут, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел осужденной как служащего коммерческой организации на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

При этом не влияет на квалификацию действий Синченко О.А. наличие сводного исполнительного производства, в отношении которого, по мнению осужденной, законом предусмотрено удовлетворение требований взыскателей в порядке очередности, поскольку, имея реальную возможность его исполнить, Синченко О.А. не сделала этого, игнорируя направляемые органом судебных приставов специальные предписания о необходимости исполнения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлена реальная возможность Синченко О.А. исполнить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 октября 2017 года, вступившее в законную силу 14 ноября 2017 года, так как она, будучи предупрежденной судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ 22 марта 2018 года, 11 сентября 2018 года, 2 декабря 2019 года и 23 января 2020 в случае не уплаты имевшейся задолженности, использовала денежные средства, принадлежащие ООО "Славянка", путем выдачи распоряжений на передачу денежных средств третьим лицам, минуя свои расчетные счета в банковских организациях, что обоснованно подтверждается заключением эксперта отдела криминалистика СУ СК России по Тульской области ххх от 13 апреля 2020 года, а также намеренно расторгла договор с ООО "Расчетно-билинговый центр", не сообщив об этом своевременно в службу судебных приставов.

Довод жалобы о бездействии судебных приставов является надуманным, поскольку обязанность по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, лежит на ответчике, а сотрудники ФССП России обеспечивают принудительное исполнение судебного решения. При этом злостность в неисполнении судебного решения выражается в том, что Синченко О.А. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, однако продолжала уклоняться от исполнения судебного решения вплоть до 00.00.00, когда сообщила судебному приставу о новом агентском договоре с ООО " ххх".

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием осужденной Синченко О.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей и судом второй инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Синченко О.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Синченко О.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющегося по делу смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное исполнение решения суда в отношении ЯЛВ до рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Мировым судьей при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Синченко О.А. - адвоката Рыжиковой Л.В, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Синченко О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 октября 2020 года в отношении Синченко О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: