Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2477/2021[77-1107/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Акимова А.Г, защитника осужденного - адвоката Стурзы В.Д, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акимова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области от 2 ноября 2020 года

Акимов А.Г, родившийся 00.00.00 в ****, гражданин РФ,.., зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на то, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке "с учетом требований ст. 317 УПК РФ".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Акимова А.Г. и его защитника - адвоката Стурзы В.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, просившего приговор и апелляционное постановление в части взыскания процессуальных издержек отменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Акимов А.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 ноября 2019 года в пос. Целинном Ершовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акимов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, а выводы мирового судьи о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетеля ДЛВ, являющейся супругой потерпевшего ДЕЮ, которая, по мнению осужденного, была заинтересована в исходе дела, а также не являлась очевидцем происходящих событий, показания свидетеля СДС, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку они являлись противоречивыми и не соответствовали показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия.

Кроме того, ссылаясь на выводы заключения судебно-медицинского эксперта ххх от 00.00.00 о том, что нельзя исключить образование телесных повреждений, имеющихся у ДЕЮ, в положении лежа на спине при нахождении головы потерпевшего под передней частью автомобиля о его выступающие части, полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о причинении телесных повреждений потерпевшему именно битой.

Обращает внимание, что мировым судьей не дано оценки его показаниям о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку он оборонялся от действий ДЕЮ, который сам пришел к нему с битой, а также не соответствующему действительности факту, что между ним и ДЕЮ сложились неприязненные отношения.

Утверждает о нарушении его конституционных прав при расследовании уголовного дела, поскольку он не был уведомлен о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении него производство по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, дополнительные доводы, изложенные осужденным в судебном заседании, о том, что по делу не назначены и не проведены генетическая и биологическая экспертизы по наличию биологических следов ДЕЮ на принадлежащей ему бите, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Акимова А.Г. в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевшего ДЕЮ об обстоятельствах произошедшего между ним и Акимовым А.Г. конфликта, в ходе которого жена Акимова А.Г. - СДС принесла биту и Акимов А.Г. нанес ему два удара данной битой по голове, защищаясь, он нанес в ответ имевшейся при нем битой два удара по лицу Акимову А.Г, при этом от полученных ударов не падал, об автомобиль не ударялся; свидетеля ДЛВ, пояснившей, что видела, как СДС принесла Акимову А.Г. биту, которой последний нанес два удара по голове ее мужу ДЕЮ; свидетеля СДС, подтвердившей, что между ДЕЮ и Акимовым А.Г. около их дома произошел конфликт, при этом в руках у ДЕЮ она увидела биту, поэтому принесла Акимову А.Г. биту с летней кухни, не видела, чтобы Акимов А.Г. наносил удары ДЕЮ, но, увидев на лице Акимова А.Г. кровь, поняла, что ДЕЮ нанес ему удары своей битой; свидетелей СЕА, БМВ, ААА, которым об обстоятельствах причинения телесных повреждений Акимовым А.Г. ДЕЮ известно со слов потерпевшего, его жены, и видевших у ДЕЮ повреждения на голове, на которые мировой судья сослался в обоснование вывода о виновности Акимова А.Г, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Акимова А.Г, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям всех очевидцев произошедшего и обоснованно положено в основу приговора заключение эксперта N 836 от 31 июля 2020 года о локализации и степени тяжести повреждений у ДЕЮ, которые могли быть причинены при указанных им обстоятельствах. При этом мировым судьей указаны мотивы, по которым отвергнуты показания осужденного о том, что телесные повреждения ДЕЮ получил о выступающие части автомобиля.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что осужденный не был уведомлен о назначении экспертизы, что препятствовало ему поставить вопросы перед экспертом, является надуманным, так как 28 июля 2020 года обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, что не мешало Акимову А.Г. реализовать свое право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ.

Несостоятельным является и дополнительный довод, изложенный осужденным в судебном заседании, о необходимости проведения генетической и биологической экспертиз о наличии на принадлежащей ему бите биологических следов ДЕЮ, поскольку исследованными мировым судьей доказательствами объективно подтверждено, что удары ДЕЮ были нанесены Акимовым А.Г. с применением изъятой биты, оснований сомневаться в этом у мирового судьи не возникло, ходатайств о проведении таких экспертиз от осужденного и его защитника ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не поступало.

Оценен мировым судьей и довод стороны защиты о нахождении Акимова А.Г. в состоянии необходимой обороны, который обоснованно отвергнут с учетом показаний как осужденного и потерпевшего, так и их жен, являвших очевидцами произошедшего. При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии между Акимовым А.Г. и ДЕЮ неприязненных отношений с учетом длительности конфликта, начавшегося на рынке в г. Ершове и продолжившегося в п. Целинный Ершовского района Саратовской области, переросшего в обоюдную драку около домовладения Акимова А.Г, в ходе которой оба наносили друг другу удары с использованием бит, что также исключает необходимую оборону.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей ДЛВ и СДС, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Акимовым А.А, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Акимовым А.Г. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Действия Акимова А.Г. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием осужденного Акимова А.Г, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей и судом второй инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Акимову А.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.

При назначении наказания мировым судьей учтены положительные характеристики осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления и назначено наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и представления прокурора, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При постановлении приговора мировой судья взыскал с Акимова А.Г. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования, в сумме 4 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Акимова А.Г. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Стурза В.Д.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Стурзе В.Д. за участие в ходе предварительного расследования, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Акимову А.Г. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Акимова А.Г. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка. Для определения подсудности дела в этой части оно подлежит направлению председателю Ершовского районного суда Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года в отношении Акимова А.Г. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка, направив председателю Ершовского районного суда Саратовской области для определения подсудности.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: