Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2482/2021[77-1095/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной Н.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Пухова А.П. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Пухова А.П. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N446 от 31 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и кассационной жалобе осужденного Пухова А.П. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 сентября 2020 года в отношении Пухова Алексея Петровича.

По приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года

Пухов Алексей Петрович, родившийся 19 июля 1979 года в с.Севчон Криворожского района Днепропетровской области Украинской ССР, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговорам:

Сызранского городского суда Самарской области от 6 февраля 2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2009 года) к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев;

Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 10 месяцев; освобожден 6 июля 2018 года по отбытии срока, с установлением административного надзора на 3 года;

Пензенского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 5 ноября 2019 года постановлением Лунинского районного суда Пензенской области условное осуждение отменено; неотбытое наказание составило 25 суток;

мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы от 30 апреля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, который постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы от 30 апреля 2019 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы от 30 апреля 2019 года и неотбытая часть наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пухову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 11 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора на кассационную жалобу, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу - удовлетворить частично, изменив судебные решения, выступление осужденного Пухова А.П. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления и просивших их удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пухов А.П. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Пензенской области в период с 25 апреля по 5 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. просит изменить приговор в отношении Пухова А.П. Представление обосновывает тем, что суд нарушил положения ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Указывает, что по оспариваемому приговору суда у осужденного признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, тогда как данное обстоятельство по делу учтено быть не может, поскольку приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2009 года, которым Пухов А.П. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, явился основанием для установления последнему решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года административного надзора, за нарушение которого он осужден настоящим приговором. Просит изменить приговор, исключив из него указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, исключить ссылку на применение ч.2 ст. 68 УК РФ и смягчить Пухову А.П. наказание, назначив его с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, определив Пухову А.П. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Пухов А.П, выражая несогласие с приговором, утверждает, что приговорами Пензенского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года и Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года он дважды осужден за одно и то же деяние. Оспаривает правильность назначения ему наказания по ст.70 УК РФ, указывая, что до вынесения последнего приговора он фактически отбыл по приговору от 17 апреля 2019 года почти весь срок лишения свободы. Заявляет, что согласился на рассмотрение дела в особом порядке, будучи введенным в заблуждение своим защитником. Утверждает, что не мог соблюдать условия административного надзора по объективным причинам, поскольку его единственное жилье сгорело. Ссылаясь на то, что его мама является инвалидом второй группы, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ульянкин М.А. просит оставить кассационную жалобу Пухова А.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Пухова А.П. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя не поступило.

Квалификация действий осужденного Пухова А.П. по ч.1 ст.314.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что согласие на рассмотрение дела в особом порядке он дал, будучи введенным в заблуждение своим защитником, голословны и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Что касается доводов осужденного, направленных на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, Пухова А.П. согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, доводы осужденного Пухова А.П. о том, что он не соблюдал условия административного надзора по объективным причинам, проверке не подлежат.

Из приговоров Пензенского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года и Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года следует, что Пухов А.П. каждый раз осуждался по разным фактам нарушения административного надзора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены

При назначении Пухову А.П. вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пухова А.П, суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание, не основано на требованиях закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно чч.1, 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматриваются основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года, административный надзор в отношении Пухова А.П. был установлен в соответствии с чч.1, 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона и основанием для его установления явилась, в том числе, судимость по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2009 года, по которому окончательное наказание Пухову А.П. назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговорам Сызранского городского суда Самарской области от 6 февраля 2004 года и Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2004 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Таким образом, судимости по приговорам Сызранского городского суда Самарской области от 6 февраля 2004 года и Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2004 года и от 13 ноября 2009 года стали основанием для установления за Пуховым А.П. административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Пухова А.П, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного Пухова А.П. отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Поскольку приговором установлено предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отмена условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы от 30 апреля 2019 года в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ надлежаще аргументирована и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Пухову А.П. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения Пухову А.П. наказания, связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом исключения из приговора ссылки на рецидив преступлений подлежат изменению вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Пухову А.П, а также правила зачета в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом положений п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку осужденный Пухов А.П, совершивший преступления небольшой тяжести, за которые ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему, при отсутствии рецидива преступления, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку указанные существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, при апелляционном рассмотрении дела не устранены, подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить; кассационную жалобу осужденного Пухова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 сентября 2020 года в отношении Пухова Алексея Петровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное Пухову А.П. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы от 30 апреля 2019 года и неотбытую часть наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть Пухову А.П. в срок наказания время содержания его под стражей с 30 июня 2020 года до 11 сентября 2020 года в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: