Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2506/2021[77-1058/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Сосновской К.Н, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденной Калмыковой Л.Ф, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной Калмыковой Л.Ф. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Калмыковой Л.Ф. - адвоката Чуприна В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Калмыкова Л.Ф. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Калмыкова Л.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, проживавшая по адресу: "адрес", пенсионерка, несудимая, осуждена:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств ФИО8) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств ФИО9) к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств "данные изъяты" к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств "данные изъяты" к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Калмыковой Л.Ф. исчислен со дня постановления приговора, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденной Калмыковой Л.Ф. вид исправительного учреждения на оставшийся неотбытый срок наказания изменен с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Калмыковой Л.Ф, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление осужденной Калмыковой Л.Ф, ее защитников - адвокатов Тугушевой Р.Р. и Чуприна В.В, полагавших судебные решения подлежащими отмене, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Калмыкова Л.Ф. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Калмыкова Л.Ф. оспаривает постановленные в отношении нее судебные решения. Считает, что были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает на то, что в нарушение закона предварительное слушание проведено судьей ФИО11, ранее выносившей приговор в отношении ФИО8, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания является незаконным. Полагает, что предварительное слушание проведено с нарушением требований закона, в день вручения ей обвинительного заключения, с несоблюдением ее прав, в том числе права на защиту. Считает, что имеются основания полагать, что судья ФИО12 заинтересован в исходе дела, поскольку он участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и которая обвинялась в преступлениях, совершенных в соучастии с ней. Утверждает, что указанные требования закона были нарушены судом апелляционной инстанции, поскольку судья ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ участвовала в рассмотрении данного уголовного дела, где были исследованы доказательства. Отмечает, что следственные действия с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ также проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что судом проигнорированы требования ст. 153 УПК РФ о наличии оснований для соединения уголовных дел. Полагает, что нарушены требования закона о порядке изготовления протокола судебного заседания, чем ограничено ее право на подачу замечаний на данный протокол и на полноценную подготовку к обжалованию приговора в апелляционном порядке. Утверждает, что судьей ФИО12 не рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено по обвинению, отличающемуся от предъявленного ей органами следствия.

Полагает незаконным указание в приговоре фамилий соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и с которыми заключено досудебное соглашение. Считает, что нарушены требования ст.ст. 282, 275 УПК РФ. Указывает, что необоснованно оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, нарушен порядок допроса свидетелей. Считает, что неправильно применен уголовный закон и ее действия неверно квалифицированы как несколько преступлений, а также в связи с тем, что за одни и те же преступления, совершенные в соучастии с ФИО13, ФИО18 и ФИО15 по выделенным делам, ее действия квалифицированы по более тяжкой статье. Утверждает, что не конкретизировано, в чем выражается приготовление к сбыту наркотических средств. Полагает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ее действия следовало квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку оно совершено до внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30. Ставит под сомнение правильность установления вида и размера наркотического средства, экспертиза для его установления в рамках данного уголовного дела не проводилась, состав изъятого вещества (семян мака) не исследовался. Считает, что нарушены требования ст. 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия. Полагает, что не разрешены все вопросы, указанные в ст. 299 УК РФ по каждому преступлению. Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, подтверждающее ее невиновность. Ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний свидетелей обвинения, протоколы аудиозаписи телефонных переговоров, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, в том числе ФИО16, ФИО17 Обращает внимание, что при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства и необоснованно не применены положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия и освободить от наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Калмыковой Л.Ф. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, а также показаниями свидетелей под псевдонимами "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, данными в ходе предварительного расследования.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной Калмыковой Л.Ф. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с официальным предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ, врученным Калмыковой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска автомобиля, на котором передвигалась Калмыкова Л.Ф.; протоколом обыска в жилище Калмыковой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами проверки на месте показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами проверки показаний на месте обвиняемых ФИО15, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; а также протоколами опознания свидетелем под псевдонимом "данные изъяты" ФИО15; актами личного досмотра, осмотрами денежных купюр, добровольной выдачи предметов, актами наблюдения; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; заключениями фоноскопических судебных экспертиз; протоколами следственных действий; заключениями экспертов о наличии в составе смеси наркотического средства; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также фактов фальсификации доказательств, изложенных в кассационной жалобе, не установлено.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Калмыковой Л.Ф. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной Калмыковой Л.Ф, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, порядок допроса подсудимой, свидетелей, а также основания оглашения показаний, неявившихся в судебное заседание свидетелей, предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ, соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Калмыковой Л.Ф, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Калмыковой Л.Ф. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Калмыковой Л.Ф. к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, суд не выявил.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Осужденная не пояснила о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование ее решения об участии в незаконном обороте наркотических средств, напротив, как установилсуд, она сама принимала решение об этом исходя из лично ей известных обстоятельств. Проведение неоднократных проверочных закупок не противоречило требованиям закона, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, вызвано необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступной деятельности Калмыковой Л.Ф. и участвующих с ней лиц, совершавших преступления, с целью преодоления тех мер конспирации, которые этой группой предпринимались, а также установления полных сведений о лицах, причастных к сбыту наркотических средств, выявления преступных связей и роли каждого участника в совершении преступлений, достоверного установления механизма незаконного сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах доводы Калмыковой Л.Ф, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости исключения из предъявленного ей обвинения преступлений по обстоятельствам сбытов наркотических средств ФИО9, "данные изъяты" являются неубедительными.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Вопреки доводам жалобы, сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров осужденной, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом, вопреки доводам жалобы, не принял во внимание заключение специалиста, приведя мотивы принятого решения.

Проверив показания осужденной о непричастности к совершению преступлений, поскольку ей не было известно, что обнаруженный и ранее реализованный мак содержит наркотические средства, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Калмыковой Л.Ф.

Выводы суда о приготовлении наркотических средств, изъятых у осужденной при проведении обысков, к последующему сбыту убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом по обвинению, которое отличается от обвинения, предъявленного осужденной, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Калмыковой Л.Ф. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что действия Калмыковой Л.Ф. по незаконным сбытам наркотических средств ФИО8, лицам под псевдонимами "данные изъяты"" были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО15, ФИО13, ФИО18, с которыми она заранее договорилась на совершение неоднократных незаконных сбытов наркотических средств, распределили между собой преступные роли.

Исходя из материалов уголовного дела, умысел у осужденной Калмыковой Л.Ф. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на конкретное количество наркотических средств при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденной по совокупности преступлений.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Калмыковой Л.Ф. по факту сбыта наркотических средств ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ как неоконченного преступления, поскольку оно совершено до внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 являются необоснованным.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка" в отношении Калмыковой Л.Ф. по факту сбыта ею наркотического средства ФИО9 не проводилось, в связи с чем оснований для квалификации ее действий как неоконченного преступления не имелось. Сам факт последующего изъятия наркотического средства у ФИО9 не указывает на наличие в действиях Калмыковой Л.Ф. неоконченного состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, по каждому эпизоду преступной деятельности судом дана надлежащая оценка не только по доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Калмыковой Л.Ф, но и всем доводам стороны защиты.

Указание в приговоре на фамилии соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, носит информативный характер, для определения статуса лиц, дававших показания в рамках данного уголовного дела, оценки их показаний, это констатация факта осуждения указанных лиц за совершение преступлений, участия в них. Оснований для соединения уголовных дел в соответствии со ст. 153 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел. При этом судом в приговоре выводам о преюдициальном значении данных судебных решений относительно предъявленного Калмыковой Л.Ф. обвинения, сделано не было.

Проведение судьей ФИО11, ранее постановившей приговор в отношении ФИО8, и принятия решения ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания без участия защитника осужденной основанием для отмены судебных решений не является. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, впоследствии судьей ФИО11 был заявлен самоотвод, в связи с чем при рассмотрении дела другим составом суда Калмыкова Л.Ф. воспользовалась всеми имеющимися правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом в соответствии с ее процессуальным статусом.

Довод жалобы Калмыковой Л.Ф. о том, что она получила копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения судом предварительного слушания по делу, само по себе не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, так как ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от получения его копии, о чем был составлен соответствующий акт (т. 15 л.д. 28), в связи с чем впоследствии ей было предложено получить копию обвинительного заключения в суде (т. 15 л.д. 128-129).

Что касается доводов жалобы о том, что судья ФИО12 заинтересован в исходе дела, поскольку он участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и которая обвинялась в преступлениях, совершенных в соучастии с Калмыковой Л.Ф, то данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая отменяя постановление судьи ФИО12 о самоотводе, указала на то, что окончательного решения он по уголовному делу в отношении ФИО13 о ее виновности или невиновности в совершении преступления не принимал, суждений по существу предъявленного ФИО13 обвинения не высказывал, а лишь направил его по подсудности в другой районный суд.

Утверждение в жалобе о том, что судья ФИО14 не могла принимать участие в апелляционном рассмотрении дела в отношении Калмыковой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в рассмотрении этого же дела в апелляционном порядке, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией с участием судьи дело по существу не рассматривалось, а было снято с рассмотрения и направлено в районный суд для ознакомления осужденной с протоколом судебного заседания и вручения ей их копий (т. 19 л.д.166-168, 170). Таким образом, судьей ФИО14 по результатам данного судебного заседания не высказывалась и не излагалась в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия состава преступлений в действиях осужденной, обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Калмыковой Л.Ф, о достаточности собранных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, возможность возобновления после начала прений сторон судебного следствия прямо предусмотрена в ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом судом следствие было возобновлено для допроса экспертов, о чем ходатайствовал государственный обвинитель. После окончания возобновленного судебного следствия всем участникам было предоставлено право выступить в судебных прениях, а подсудимой - также и с последним словом.

Не установлено нарушений прав осужденной на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, поскольку осужденной была предоставлена реальная возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Калмыковой Л.Ф. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Калмыковой Л.Ф. в совершении преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внеся соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Калмыковой Л.Ф. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

По приговору Калмыкова Л.Ф. признана виновной в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере.

Как установлено судом, Калмыкова Л.Ф. приобретала наркотическую смесь, состоящую из семян растения рода мак и наркотического средства - "данные изъяты", которую впоследствии при указанных в приговоре обстоятельствах сбывала как путем передачи иным лицам для дальнейшего сбыта, так и самостоятельно. Согласно положениям ст.ст. 228, 228.1 УК РФ степень ответственности виновного лица зависит от массы наркотического средства, задействованного в незаконном обороте.

Суд квалифицировал действия Калмыковой Л.Ф. как совершенные в крупном размере исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 29 июля 2020 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым наркотическое средство определяется исходя из массы всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в ходе проведенных экспертиз из указанных смесей было выделено наркотическое средство - "данные изъяты" и определена его масса.

Суд также установилточную массу наркотического средства и указал об этом в приговоре.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации, в соответствии с которым наркотическое средство - "данные изъяты" признается значительным размером массой 20 грамм, крупным - 200 грамм, особо крупным - 1000 грамм.

Как установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.Ф, действуя по предварительному сговору с ФИО15, незаконно сбыла ФИО8 наркотическую смесь в крупном размере, массой 1 998 граммов 51 миллиграмма, состоящую из семян растения мак и наркотического средства - "данные изъяты", массой 0, 974 грамма.

Указанные действия Калмыковой Л.Ф. квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем размер наркотического средства "данные изъяты" массой 0, 974 грамма ни к крупному, ни к значительному размеру не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Калмыковой Л.Ф. по данному преступлению с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.Ф. незаконно сбыла ФИО9 наркотическую смесь в крупном размере, массой 1 450 граммов 87 миллиграмм, состоящую из семян растения мак и наркотического средства - "данные изъяты", массой 0, 824 грамма.

Эти действия Калмыковой Л.Ф. квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако размер наркотического средства - "данные изъяты" массой 0, 824 грамма не относится к крупному или значительному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действий Калмыковой Л.Ф. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.Ф, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, незаконно сбыла лицу под псевдонимом "данные изъяты" наркотическую смесь в крупном размере, массой 338 граммов 86 миллиграмм, состоящую из семян растения мак и наркотического средства - "данные изъяты", массой 0, 079 грамма. Продолжая преступные действия ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.Ф, действуя по предварительному сговору с ФИО13, незаконно сбыла лицу под псевдонимом "данные изъяты" наркотическую смесь в крупном размере, массой 339 граммов 25 миллиграмм, состоящую из семян растения мак и наркотического средства - "данные изъяты", массой 0, 8 грамма.

Указанные действия Калмыковой Л.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем наркотические средства - "данные изъяты" массой 0, 79 грамма и 0, 8 грамма к крупному или значительному размерам не относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Калмыковой Л.Ф. с ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.Ф, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО13 и ФИО18, незаконно сбыла лицу под псевдонимом "данные изъяты" наркотическую смесь в значительном размере, массой 170 граммов 72 миллиграмма, состоящую из семян растения мак и наркотического средства - "данные изъяты", массой 1 грамм 85 миллиграмм. Продолжая преступные действия ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.Ф, незаконно сбыла лицу под псевдонимом "данные изъяты" наркотическую смесь в крупном размере, массой 2 971 грамма 04 миллиграмма, состоящую из семян растения мак и наркотического средства - "данные изъяты", массой 1 грамм 240 миллиграмм.

Эти действия Калмыковой Л.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако размер наркотического средства "данные изъяты" массой 1 грамм 85 миллиграмм и 1 грамм 240 миллиграмм не относится к крупному или значительному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Калмыковой Л.Ф. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

До ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.Ф. приобрела и хранила для последующего сбыта наркотическую смесь в крупном размере, массой 2 864 грамма 16 миллиграмм, состоящую из семян растения мак и наркотического средства - "данные изъяты", массой 3 грамма 870 миллиграмм, а ДД.ММ.ГГГГ приобрела и хранила для последующего сбыта наркотическую смесь в крупном размере, массой 56 614 грамм 22 миллиграмма, состоящую из семян растения мак и наркотического средства - "данные изъяты", массой 9 грамм 178 миллиграмм.

Эти действия Калмыковой Л.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Между тем размер наркотического средства "данные изъяты" массой 3 грамма 870 миллиграмм и 9 грамм 178 миллиграмм не относится к крупному или значительному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действий Калмыковой Л.Ф. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия при назначении наказания Калмыковой Л.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее семейное положение, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом изменения объема обвинения и квалификации действий Калмыковой Л.Ф. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности подлежит смягчению.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Калмыковой Л.Ф. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Калмыковой Л.Ф. удовлетворить частично.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова Л.Ф. изменить:

переквалифицировать ее действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств ФИО8), по которой назначить 8 лет лишения свободы;

переквалифицировать ее действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств ФИО9), по которой назначить 5 лет лишения свободы;

переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств "данные изъяты" по которой назначить 8 лет лишения свободы;

переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств "данные изъяты" по которой назначить 8 лет лишения свободы;

переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за приготовление к сбыту наркотических средств), по которой назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Калмыковой Л.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Калмыковой Л.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: