Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2516/2021[77-1094/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Романовой С.А. и Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Суханова А.С. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Суханова А.С. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N447 от 31 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суханова Алексея Сергеевича на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 7 августа 2020 года.

По приговору Володарского районного суда г.Брянска от 2 июня 2020 года

Суханов Алексей Сергеевич, 12 апреля 1982 года рождения, уроженец г.Белогорска Амурской области, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 21 августа 2015 года по пп."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Суханова А.С. под стражей с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Суханова А.С. в пользу ОПО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3798 рублей 93 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 7 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Суханова А.С. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

по приговору суда Суханов А.С. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 16 по 17 августа 2019 года в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суханов А.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене. Утверждает, что преступление он не совершал. Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО9 противоречивы, а сами они являются заинтересованными лицами. Указывает, что в то время, когда было совершено преступление, он находился в Москве, однако суд этого не проверил. Обращает внимание на то, что с места происшествия изъяты следы пальцев рук, которые ему не принадлежат, кроме того, похищено было и иное имущество, помимо указанного в предъявленном обвинении. Оспаривает стоимость похищенной микроволновой печи, а также обращает внимание на отсутствие владельца похищенных часов и на то, что они не имеют материальной ценности, а потому их хищение не должно было ему инкриминироваться. Не согласен с удовлетворением гражданского иска, поскольку преступление не совершал. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Одновременно просит вынести в отношении него оправдательный приговор, а также смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зезюля Р.А. просит оставить вынесенные в отношении Суханова А.С. судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность осужденного Суханова А.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что в августе 2019 года из здания железнодорожного вокзала станции Снежетьская была похищена микроволновая печь "Rolsen" стоимостью 3798 рублей 93 копейки и настенные часы, не представляющие материальной ценности;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в середине августа 2019 года Суханов А.С. принес к ней домой микроволновую печь и часы, пояснив, что похитил их на станции Снежетьская, о чем она рассказала ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в середине августа 2019 года Суханов А.С. признался ему в совершении хищения из здания вокзала станции Снежетьская, а позже ФИО12 рассказала ему, что, со слов ФИО9, Суханов А.С. однажды ночью принес последней микроволновую печь и настенные часы, которые похитил из здания вокзала;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данной краже ему от ФИО9 стало известно, что Суханов А.С. принес к ней домой микроволновую печь и настенные часы, о чем она рассказала ФИО12;

протоколами очных ставок свидетелей ФИО9 и ФИО8 с обвиняемым Сухановым А.С, в ходе которых свидетели подтвердил свои вышеизложенные показания;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

справкой о балансовой стоимости микроволновой печи, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденного Суханова А.С, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Суханова А.С. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО9, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Суханова А.С, так и в части квалификации его действий по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Учитывая имеющуюся по делу совокупность доказательств, ссылки в кассационной жалобе осужденного Суханова А.С. на то, что с места происшествия изъяты следы пальцев рук, которые ему не принадлежат, кроме того, из здания вокзала было похищено и иное имущество, помимо указанного в предъявленном ему обвинении, не влияют на выводы суда о его виновности.

Выдвинутая осужденным Сухановым А.С. в апелляционной жалобе версия о том, что в то время, когда было совершено преступление, он находился в Москве, была предметом тщательного анализа в суде апелляционной инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнута. Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о виновности осужденного и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не являются.

При назначении Суханову А.С. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у Суханова А.С. хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное Суханову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Суханову А.С. определен верно.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с положениями закона и надлежаще мотивировано, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы своего решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Суханова А.С. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г.Брянска от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 7 августа 2020 года в отношении Суханова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: