Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2626/2021[77-1185/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Муштакова А.А. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Муштакова А.А. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N 1454 от 24 июня 2004 года и ордер N154 от 8 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муштакова Алексея Александровича на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2020 года.

По приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2020 года

Муштаков Алексей Александрович, 18 октября 1983 года рождения, уроженец с.Кирово Сердобского района Пензенской области, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Муштакову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Муштакова А.А. под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Муштакова А.А. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Муштаков А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 октября 2019 года в Сердобском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муштаков А.А, не оспаривая приговор в части квалификации своих действий, находит назначенное ему наказание несправедливым и излишне суровым. В обоснование жалобы приводит положительно характеризующие его сведения, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о своей семье и о лицах, находящихся на его иждивении, в том числе о своих бабушке и дедушке, о своем ребенке и о четверых детях-инвалидах своей сожительницы. Обращает внимание на то, что потерпевший сам не пристегнулся ремнем безопасности. Просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Самойлова А.В. просит вынесенный в отношении Муштакова А.А. приговор оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Муштакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Муштакова А.А, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, заключениями судебных экспертиз, в том числе автотехнической, согласно которой водитель автомобиля Муштаков А.А. располагал возможностью предотвратить опрокидывание путем безусловного выполнения требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, заключающихся в данном случае в сохранении непрерывного контроля за дорожной обстановкой и траекторией автомобиля в процессе его движения, иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Муштакова А.А.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Муштакова А.А. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Муштакова А.А, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом вышеизложенных выводов автотехнической экспертизы, приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что потерпевший сам не пристегнулся ремнем безопасности, не влияют на выводы суда о виновности Муштакова А.А. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2.1.2 именно водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, тогда как Муштаковым А.А, согласно обвинения, признанного доказанным, это правило было нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При назначении Муштакову А.А. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелыми и больными бабушкой и дедушкой, оказание помощи ФИО13, являющейся инвалидом, в ведении подсобного хозяйства, а также в содержании и воспитании имеющихся у нее четверых малолетних детей-инвалидов, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Применение положений ст.64 УК РФ суд надлежаще мотивировал.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, судом учтены. Назначенное Муштакову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ надлежаще аргументировал решение об отбывании наказания Муштаковым А.А. в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Муштакова А.А. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2020 года в отношении Муштакова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: