Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2828/2021[77-1249/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Тарасова И.С, защитника осужденного - адвоката Мокроусова С.А, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова И.С. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 декабря 2020 года.

По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 5 октября 2020 года

Тарасов И.С. родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Тарасову И.С.

Гражданский иск прокурора Суворовского района Тульской области в интересах МКП " Г." удовлетворен в полном объеме: с Тарасова И.С. в пользу МКП " Г." взыскано 156 450 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Тарасова И.С. - адвоката Мокроусова С.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Тарасова И.С. и его защитника - адвоката Мокроусова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г, просившего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарасов И.С. признан виновным в хищении имущества МКП " Г." путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 30 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов И.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Указывает, что приговор в отношении него основан лишь на показаниях свидетеля - главного бухгалтера МКП " Г." АМА, которая была неоднократно судима за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств МКП "Город".

Ссылается на то, что являлся свидетелем по уголовному делу в отношении АМА и давал изобличающие ее показания, в связи с чем, по мнению осужденного, она имела к нему неприязненные отношение и безосновательно показала, что все денежные операции совершила по его указанию.

Анализируя показания свидетеля КМЮ, утверждает, что он никогда не подписывал с ним договоры в инкриминированный ему период совершения преступления.

Считает, что в ходе судебного разбирательства судом был нарушен принцип состязательности сторон, ввиду отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы для установления периода изготовления договоров, внесения рукописных записей в договоры, акты выполненных работ, расходно-кассовые ордеры, что имело существенное значение для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ермакова О.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Тарасова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Тарасова И.С. в содеянном, не содержат.

При этом показания представителя потерпевшего МКП " Г." КИЮ, а также свидетелей АМА, КМЮ, АНК, КЕН, ГЛВ, МВБ, ГАА, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Тарасова И.С, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами. Оснований для оговора Тарасова И.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе свидетеля АМА, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отвергает показания осужденного Тарасова И.С, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и положил в основу вывода о его виновности следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего МКП " Г." КИЮ о том, что Тарасов И.С, являясь директором, лично занимался заключением договоров, контролем исполнения работ и оказанием услуг ИП КМЮ, оплата производилась по его указанию, причиненный МКП "Город" ущерб в размере 156 450 рублей, полученных по подложным документам во исполнение фиктивных договоров с ИП КМЮ, не возмещен;

- показания свидетеля АМА - главного бухгалтера МКП " Г." о том, что по указанию Тарасова И.С. выдала ему из кассы якобы для расчета с ИП КМЮ 00.00.00 30 000 рублей, 00.00.00 - 90450 рублей, 00.00.00 - 36 000 рублей, а в последующем Тарасов И.С, передал ей договоры и акты выполненных работ, сказав, что у КМЮ не было времени расписаться и попросил ее расписаться от его имени;

- показания свидетеля КМЮ о том, что с марта по декабрь 2015 года договоры с МКП "Город" не подписывал, наличные денежные средства в кассе не получал, ранее при оказании услуг МКП " Г." расчеты производились в безналичной форме, с ноябре 2105 года находился на лечении в г. Москве и в г. Суворов Тульской области не приезжал;

- показания свидетелей АНК, ГЛВ, в том числе оглашенные в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ, о том, что Тарасов И.С. лично проверял все документы, заключал договоры, контролировал их исполнение и подписывал документы только после проверки;

- показания свидетеля КЕН, подтвердившей ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания о том, что в марте 2015 года АМА ей поясняла, что по указанию Тарасова И.С. ему нужно выдать 30 000 рублей для оплаты транспортных услуг, выполненных КМЮ;

- договоры, акты приемки-сдачи работ, расходно-кассовые ордера, согласно которым ИП КМЮ были оказаны транспортные услуги МКП " Г." и КМЮ получены в кассе МКП " Г." по трем ордерам 156450 рублей;

- заключение экспертов N 3026 от 8 июля 2020 года, согласно которому рукописные записи в графе "получил" в расходно-кассовых ордерах N 141 от 30 марта 2015 года, N 313 от 30 июня 2015 года, N 678 от 30 декабря 2015 года выполнены АМА; подписи от имени Тарасова И.С. в указанных ордерах, а также договорах и актах приемки-сдачи работ от 30 марта 2015 года и 1 декабря 2015 года, договоре от 10 июня 2015 года и акте приемки-сдачи работ от 30 июня 2015 года выполнены Тарасовым И.С, а от имени КМЮ - не КМЮ, а другим лицом.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам, в том числе регламентирующим должностное положение Тарасова И.С, дана оценка и указано, что они также подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Тарасовым И.С. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Действия Тарасова И.С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Тарасова И.С. о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не доказана, суд первой инстанции обоснованно признал Тарасова И.С. виновным в мошенничестве с использованием служебного положения.

Доводам стороны защиты о том, что свидетель АМА его оговаривает, дана оценка судом первой инстанции и указано, почему они не приняты во внимание. При этом судом первой инстанции исследован приговор от 3 октября 2019 года, по которому осуждена АМА, и обращено внимание на несовпадение времени совершения инкриминированных преступлений АМА и Тарасовым И.С. и способов их совершения. Кроме того, отмечено, что данный приговор, постановленный в особом порядке, не имеет преюдициального значения.

Довод осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, в связи с тем, что все документы, в том числе расходно-кассовые ордеры заполнены АМА, денежные средства получены из кассы ею, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел подсудимого на совершение мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения путем дачи указаний подчиненной ему АМА Наличие заполненных АМА ордеров не свидетельствует о том, что именно ею были похищены данные денежные средства, поскольку в ходе судебного следствия факт хищения денежных средств Тарасовым И.С. установлен и подтвержден.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Тарасову И.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющегося по делу смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие малолетних детей у осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, его размер судом мотивирован.

Гражданский иск прокурора в интересах МКП "Город" о взыскании причиненного материального ущерба разрешен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тарасова И.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 декабря 2020 года в отношении Тарасова И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: