Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-28/2021[77-465/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Лобовой З.Р.к, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Лобовой З.Р.к. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 410 от 18 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л, кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Лобовой З.Р.к. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Лобовой З.Р.к..

По приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2020 года

Лобова З.Р.к, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданка РФ, имеющая основное общее образование, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 16 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года включительно, а также с 10 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени ее содержания под домашним арестом с 19 сентября 2019 года по 9 июня 2020 года включительно, из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года вышеуказанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и.о. прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л, кассационной жалобы (основной и дополнительной) Лобовой З.Р.к. и поданных возражений на нее, выступление осужденной Лобовой З.Р.к... и ее защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона или их изменении и применении ч.1 ст.82 УК РФ, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о необходимости отмены судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Лобова З.Р.к. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года в г.Нижнем Новгороде при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородской области Рехтин В.Л. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно применены положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), которые в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. Просит отменить приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года в части зачета в срок наказания времени содержания Лобовой З.Р.к. под стражей, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Лобова З.Р.к. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности. Обращает внимание на нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка и состояние ее беременности, в связи с чем, считает, что судом необоснованно отказано в применении в отношении нее положений ч.1 ст.82 УК РФ. Полагает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно не применил при назначении ей наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.82 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Лобова З.Р.к. утверждает о несоответствии приговора требованиям п.3 ст.304 УПК РФ, поскольку судебное решение не содержит данныхо помощнике судьи. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Воронина Т.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Лобовой З.Р.к. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Лобовой З.Р.к. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Лобовой З.Р.к. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах проведения личного досмотра Лобовой З.Р.к..; протоколом проверки показания на месте; протоколом личного досмотра; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Лобовой З.Р.к. в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Из положений п.3 ст.304 УПК РФ следует, что во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор и состав суда, данные о помощники судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

По данному уголовному делу протокол судебного заседания изготавливался по частям, которые, как и протокол в целом, подписывался председательствующим и секретарем в период с 9 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, а также с 3 марта 2020 года по 10 июня 2020 года, а в период с 12 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года - председательствующим и помощником судьи.

Указание во вводной части приговора секретаря судебного заседания ФИО4 и отсутствие указания на помощника судьи ФИО5, которая 12 и 19 февраля 2020 года вела протокол судебного заседания, не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет его отмену.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Лобовой З.Р.к. преступления, место, время, способы его совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял доказательства, которые сомнений в их правильности не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденной Лобовой З.Р.к. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которая сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Наказание Лобовой З.Р.к. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, возраста и состояния здоровья виновной, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все данные о личности Лобовой З.Р.к. судом при назначении наказания были учтены, так же как и смягчающие наказание обстоятельства, такие как: беременность виновной, наличие малолетнего ребенка 2019 года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденной наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований для признания назначенного Лобовой З.Р.к. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, необходимость применения к Лобовой З.Р.к. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судами первой и апелляционной инстанций, при этом достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания не установлено. Каких-либо нарушений при рассмотрении судами данного вопроса не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лобовой З.Р.к. наказания определен судом верно.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Из материалов дела усматривается, что Лобова З.Р.к. была задержана по подозрению в совершении преступления с 16 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года и содержалась под стражей с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем из приговора следует, что судом в срок наказания Лобовой З.Р.к. зачтено в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 16 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года включительно, а также с 10 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора.

Указанные ограничения уголовного закона суд первой инстанции оставил без внимания и необоснованно применил к Лобовой З.Р.к. положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), предусматривающие льготные условия зачета времени содержания лица под стражей, которые на Лобову З.Р.к, в силу прямого запрета, установленного в ч.3.2 ст.72 УК РФ, не распространяются, поскольку приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2020 года она осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет необоснованное сокращение времени фактического содержания Лобовой З.Р.к... в исправительной колонии общего режима, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденной, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

При таких обстоятельствах, кассационное представление и.о. прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. подлежит удовлетворению, приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года в части зачета в срок наказания Лобовой З.Р.к. времени содержания ее под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396 и 399 УПК РФ.

Также, согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Лобовой З.Р.к. суд сослался на показания свидетеля ФИО6 ? сотрудника правоохранительных органов, который сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений Лобовой З.Р.к, данных в ходе предварительного следствия, в которых она указала, что делала закладки с наркотическими средствами вместе с ФИО7

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004года N44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО6 о сведениях, которые стали ему известны из пояснений Лобовой З.Р.к, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Лобовой З.Р.к. в части зачета времени содержания ее под стражей в период с 16 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года, а также с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении осужденной Лобовой З.Р.к. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной, ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части сообщения им об обстоятельствах совершения Лобовой З.Р.к. преступления.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Лобовой З.Р.к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи