Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-336/2021-(7У-15751/2020)[77-702/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденной Филатовой О.С, защитника осужденной Филатовой О.С. - адвоката Беляевой О.А, представившей удостоверение N 9353 от 9 февраля 2016 года и ордер N 4384 от 11 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Беляевой О.А, действующей в интересах осужденной Филатовой О.С. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Филатова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", неработавшая, несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филатовой О.С. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Филатовой О.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачтено время нахождения Филатовой О.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Филатовой О.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать солидарно с Филатовой О.С. и Шейкиной Ю.В. в пользу муниципального образования г.о. Балашиха в лице Администрации г.о. Балашиха денежные средства в размере 51 102 912 рублей 48 копеек.

По этому же делу осуждена ФИО8, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной Филатовой О.С. и ее защитника - адвоката Беляевой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего возможным удовлетворить жалобу частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Филатова О.С. признана виновной в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Беляева О.А. в интересах осужденной Филатовой О.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приговор основан на предположениях, а обвинение построено на противоречивых показаниях осужденной Шейкиной Ю.В. Считает, что судом не дана оценка факту незаконного перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, как согласно показаниям Шейкиной Ю.В, у них с Филатовой О.С. возник сговор на совместное хищение бюджетных денежных средств, с учетом того обстоятельства, что последняя не сразу приступила к исполнению своих обязанностей, и до конца января у нее отсутствовало право осуществления выплаты из бюджетных средств. Отмечает, что из приговора не усматривается, в чем именно выразилась согласованность действий Филатовой О.С. и ФИО8, кроме того, не установлено и не описано в приговоре конкретное содержание действий Филатовой О.С.

По мнению защитника, судом бесспорно не установлен размер похищенных денежных средств, что является квалифицирующим признаком вменяемого деяния. Обращает внимание на поступление на счета Шейкиной Ю.В. и других лиц около 35 млн. руб, из чего делает вывод, что основная масса похищенных денежных средств находилась во владении Шейкиной Ю.В, в то время как факт передачи каких-либо денежных средств Филатовой О.С. не доказан вовсе.

Полагает, что судами обеих инстанций не дана объективная оценка факту поручения проверки по школе N ФИО12, а не Шейкиной Ю.В, что опровергает вывод судов о том, что Филатова О.С. покрывала Шейкину Ю.В, а также имеющейся в деле смс-переписке между ними от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей позицию защиты о попытках осужденной при обнаружении недостачи уговорить Шейкину Ю.В. вернуть похищенное с целью погашения недостачи.

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, подтверждающие невиновность Филатовой О.С, при этом свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили, что проверку инициировала Филатова О.С, а ФИО12, кроме того, показала, что Шейкина Ю.В. просила скрыть проблему от Филатовой О.С.

Считает, что гражданский иск был удовлетворен с нарушением закона, поскольку представителем гражданского иска в ходе судебного разбирательства был осуществлен письменный отказ от иска, а прокурор был не вправе заявлять исковые требования с тем же предметом и по тем же основаниям в интересах лица, утратившего право на взыскание.

Утверждает, что в действиях Филатовой О.С. отсутствует состав преступления. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения закона судами допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона находятся в неразрывной связи с положениями ст.73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, директор МБУ "ЦБ МОУ" ФИО13 и главный бухгалтер указанного учреждения Шейкина Ю.В, выполняющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в сфере финансово-хозяйственной деятельности учреждения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием представителя учредителя в лице Администрации г..о. Балашиха, во исполнение которого, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределению ролей, ФИО14 совершала действия, непосредственно направленные на хищение бюджетных денежных средств фонда оплаты труда, путем незаконного начисления и перечисления данных денежных средств на свой лицевой счет, а также на лицевые счета сотрудников МБУ "ЦБО" г..о. Балашиха, МАОУ СОШ N г..о. Балашиха и МАДОУ N г..о. Балашиха, не осведомленных о преступных намерениях Филатовой О.С. и Шейкиной Ю.В, а именно изменяла суммы подлежащих перечислению денежных средств в платежных поручениях, зачисляемые на указанные лицевые счета, открытых в ПАО Банке "Возрождение", и вносила изменения в реестры на зачисление заработной платы, направляемые в этот банк, после чего, используя сложившиеся доверительные отношения, просила сотрудников указанных учреждений под различными надуманными предлогами снимать незаконно начисленные и перечисленные на их лицевые счета бюджетные денежные средства, что они делали и передавали их Шейкиной Ю.В, а также самостоятельно снимала денежные средства с находящихся в ее распоряжении банковских карт сотрудников МБУ "ЦБО", что повлекло причинение материального ущерба бюджету г..о. "адрес" на общую сумму 51 102 912, 48 рублей.

При этом Филатова О.С, в свою очередь, используя свое служебное положение директора централизованной бухгалтерии, осуществляла действия по недопущению распространения сведений о совершаемых совместно с Шейкиной Ю.В. преступных действиях и введения тем самым в заблуждение вышестоящего руководства г..о. "адрес".

Таким образом, признавая Филатову О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора конкретные действия осужденной, связанные с незаконным изъятием бюджетных средств и (или) обращением их в свою пользу либо пользу иных лиц, а также не указал в чем заключались обман или злоупотребление доверием со стороны Филатовой О.С. как способ данной формы хищения, а также каким образом и в отношении каких обстоятельств она вводила в заблуждение руководство г.о. "адрес", под воздействием которого лицами, в распоряжении которых находились бюджетные денежные средства, принималось решение об их перечислении на счета Шейкиной Ю.В. и иных лиц.

Не указав в приговоре содержание конкретных действий Филатовой О.С. как соисполнителя группового хищения в форме мошенничества, суд фактически не установилобъективную сторону преступления, за которое ее осудил.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении Филатовой О.С. приговор не соответствует положениям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Филатовой О.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были, что влечет отмену и апелляционного определения в отношении Филатовой О.С.

Кроме того, при зачете Филатовой О.С, осужденной за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы времени содержания ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом учтены положения ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшающие положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного закона, которые согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

Меру пресечения осужденной Филатовой О.С. судебная коллегия полагает возможным не избирать, поскольку назначенное отмененным приговором наказание ею отбыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника адвоката Беляевой О.А. в интересах осужденной Филатовой О.С. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатовой ФИО17 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: