Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-445/2021[77-779/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Титкову ФИО10 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие руководителя СУ СК России по Брянской области, связанное с не направлением сообщения о преступлении в отношении ФИО8 в УМВД России по г. Брянску согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Елистратовой А.В, считавшей необходимым апелляционное постановление отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе Титков В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что заявленные им ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы не были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке. Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку не содержит суждений по доводам его жалобы. Указывает, что суд апелляционной инстанции не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не мотивировал и не аргументировал свои доводы, фактически не разрешилзаявленным им отвод председательствующему судье. Считает, что судебные решения постановлены незаконным составом суда. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя Титкова В.И. и представленный материал, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Титков В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Брянской области, связанное с ненаправлением сообщения о преступлении в отношении ФИО8 в УМВД России по г. Брянску согласно письму заместителя руководителя управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в ее принятии было отказано.

Титков В.И. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке, одновременно заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, поскольку, по его мнению, все судьи Брянского областного суда заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судом вышестоящего суда в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел ходатайство Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности, направлении материала в Московский городской суд, и отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не приведены основания, предусмотренные ч.1 ст.35 УПК РФ (л.д. 48-49).

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотрев в нарушение требований ч.3 ст.35 УПК РФ ходатайство Титкова В.И, не относящееся к компетенции Брянского областного суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя Титкова В.И. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное постановление - отмене с передачей материала по жалобе Титкова В.И. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку разрешение такого ходатайства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Титкова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя Титкова ФИО11 отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: