Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-6/2021[77-470/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, ПерегудоваА.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ЯковлевойТ.А, защитников осужденного ХаритоноваЕ.Н. - адвокатов Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харитонова Е.Н. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 августа 2020 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18июня2020года

Харитонов Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", со "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23января2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся условно-досрочно по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2сентября 2014 года на неотбытый срок на 2 года 10 месяцев 13 дней;

по приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 7сентября 2015 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ, на основании ст.70УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 3сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 207УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Харитонову Е.Н. исчислен с 18 июня 2020 года. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 декабря 2019 года по 18июня 2020 года, срок содержания под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31августа2020года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи КомиссаровойВ.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного ХаритоноваЕ.Н. - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора ЯковлевойТ.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Харитонов Е.Н. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено 23 декабря 2019 года в г.Сарове Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями.

В обоснование доводов приводит свою версию событий, указывает, что умысла на дестабилизацию деятельности органов власти не имел.

Указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него было применено насилие. Обращает внимание, что судом было нарушено его право на защиту, вновь вступившая в дело адвокат Дорожкина Е.А. отказалась знакомиться с материалами дела, мнение по доводам стороны обвинения не высказала, позицию с ним не согласовала. Указывает, что ранее им был заявлен отказ от услуг указанного защитника в связи с недоверием. 28июля2020 года судом был назначен адвокат Сорокин Д.Н, присутствовавший при ознакомлении с материалами дела.

Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона не приняты к производству дополнения к его апелляционной жалобе, которые имели важное значение.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч.3ст.207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чекунов Ю.Е, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Харитонова Е.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Харитонова Е.Н, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сообщения ложной информации о взрыве в здании полиции в г. Саров Нижегородской области; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281УПКРФ, применительно к обстоятельствам дела; протоколом явки с повинной ХаритоноваЕ.Н. от 23 декабря 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 23декабря2019года; протоколом проверки показаний на месте с участием ХаритоноваЕ.Н. от 21февраля 2020года; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПКРФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ХаритоноваЕ.Н, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных материалов, в том числе записей с видеокамер, расположенных в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, материалы уголовного дела не содержат сведения о предпринятых в отношении него недозволенных методах ведения следствия, в связи с чем доводы осужденного в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении права осужденного на защиту были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Согласно материалам уголовного дела в суде первой инстанции защиту ХаритоноваЕ.Н. осуществляли защитники Пантелеев А.А. и Дорожкина Е.А, которые были ознакомлены с материалами уголовного дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатами защиты прав осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, у осужденного выяснялось мнение о возможности осуществления его защиты адвокатом ДорожкинойЕ.А. 18 июня 2020 года, на что возражений от ХаритоноваЕ.Н. не поступило; позиция защитника ДорожкинойЕ.А. в ходе судебного разбирательства полностью соответствовала позиции осужденного ХаритоноваЕ.Н, при этом защитник активно действовала в защиту интересов ХаритоноваЕ.Н. Освобождение судом адвоката Пантелеева А.А. от участия в деле и его последующее не извещение о судебных заседаниях в связи с принятием адвокатом Дорожкиной Е.А. на себя защиты подсудимого Харитонова Е.Н. прав последнего на защиту не нарушило.

Судом установлено, что умысел Харитонова Е.Н. был направлен на дестабилизацию деятельности органов власти, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно то, что Харитонов Е.Н, понимая, что его поместят в специальное помещение для задержанных лиц, осознанно перепрятал имеющийся при нем мобильный телефон, с которого в последствии совершил звонок на абонентский номер экстренной службы, представившись при этом чужими фамилией, именем и отчеством.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Харитонова Е.Н. по ч.3ст.207УКРФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1ст.207УК РФ не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291УПКРФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.307УПКРФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Харитонову Е.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его состояния здоровья, наличия у него хронических и иных заболеваний, признания вины и раскаяния в содеянном, а также отягчающих наказание обстоятельств - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидива преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении ХаритоновуЕ.Н. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ХаритоновуЕ.Н. наказания с применением ст.64УКРФ, а также применения положений ч.6ст.15УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73УКРФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденного наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Харитонова Е.Н, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительных), аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Осужденный ХаритоновЕ.Н. не был лишен возможности дополнить доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его участие в котором было обеспечено посредством системы видео-конференц-связи. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что право изложить все свои доводы председательствующим осужденному было разъяснено, так же было отмечено о поступлении в суд апелляционной жалобы от 14 июля 2020 года и дополнений к ней от 21июля 2020 года. При этом из материалов дела усматривается, что дополнения к апелляционной жалобе от 17августа 2020 года поступили в Нижегородский областной суд после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем они обоснованно были возвращены. При этом, каких-либо новых доводов, которые не содержались в основной и дополнительных апелляционных жалобах, рассмотренных судом апелляционной инстанции, указанная жалоба не содержала, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с ч.1ст.401.15УПКРФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Харитонова Е.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18июня2020года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31августа2020года в отношении Харитонова Евгения Николаевича

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: