Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-818/2021[77-740/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Л.П, осужденного Морозова Р.Г, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Мороза А.Б, представившего удостоверение N 16546 от 24 года и ордер N 149 от 30 сентября 2020 года, защитника осужденного - адвоката Рожкова М.В, представившего удостоверение N 465 от 26 мая 2003 года и ордер N 20/2372 от 1 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Мороз А.Б. в интересах осужденного Морозова Р.Г. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Морозов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтено время заключения и содержания Морозова Р.Г. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Морозова Р.Г. и его защитников - адвокатов Мороз А.Б. и Рожкова М.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Морозов Р.Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу, лично, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с февраля 2015 года по февраль 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Мороз А.Б, действующий в интересах осужденного Морозова Р.Г, выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает квалификацию содеянного как единого продолжаемого преступления, мотивируя тем, что относительно каждой декларации и выпуска товара (ускорения и беспрепятственного выпуска таможенной декларации) осуществлялась отдельная договоренность, в том числе согласовывались название заказчика, стоимость услуг, необходимые действия и перечисление денежных средств.

Считает, что судами не исследован вопрос о наличии у ФИО12 реальной возможности совершать действия и принимать решения, в том числе использовать служебные и должностные полномочия для совершения действий (бездействия) в интересах Морозова Р.Г, за которые он якобы получал денежные средства, в связи с изменением места работы и перевода на другую должность в мае 2016 года, а также отстранением от должности в сентябре 2016 года. Обращает внимание, что Морозов Р.Г. обращался за помощью ФИО12 не по каждому факту оформления таможенной декларации.

Указывает, что судом должным образом не установлены обстоятельства выпуска деклараций, за которые Морозовым Р.Г. перечислялись денежные средства, не приобщены к материалам дела и не исследованы сами декларации, не установлены должностные лица, имеющие отношение к их выпуску.

Утверждает, что суд не дал оценки имеющимся сведениям о том, что кроме иных целей, денежные средства передавались Морозовым Р.Г. в качестве вознаграждения за консультации ФИО12 по заполнению таможенных деклараций, то есть за совершение действий, не относящихся к полномочиям представителя власти, обладающего организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей ФИО11 и ФИО12, настаивает, что Морозов Р.Г. с начала знакомства принимал ФИО12 за посредника в сфере брокерских услуг и предавал ему деньги за помощь в оформлении таможенной декларации, а после того, как узнал, что ФИО12 является сотрудником таможни, пытался прекратить с ним "сотрудничество", однако последний стал создавать незаконные препятствия в оформлении, в связи с чем Морозов Р.Г. вынужден был снова оплачивать его услуги.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в недостаточной степени учтены и оставлены без надлежащей правовой оценки такие обстоятельства как явка с повинной Морозова Р.Г, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

По мнению защитника, осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужила его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Морозов Р.Г. в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивался, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах, являвшихся предметом расследования уголовного дела, чем активно способствовал своевременному и полному установлению обстоятельств уголовного дела.

Просит отменить судебные решения в отношении Морозова Р.Г, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мороза А.Б. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Морозова Р.Г. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Морозова Р.Г. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Морозова Р.Г. и назначенного ему наказания.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Морозова Р.Г. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в начале марта 2015 года между ним и осужденным была достигнута договоренность об ускорении таможенного оформления товаров в интересах определенных организаций за денежное вознаграждение, в рамках которого он или другие таможенные инспектора по его просьбе осуществляли действия по выпуску поступающих на пост деклараций, номера которых сообщал Морозов Р.Г, за что последний перечислял ему оговоренную сумму на номера банковских карт, принадлежащих его (ФИО12) супруге и родственнице; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердивших, что на счета принадлежащих им банковских карт поступали денежные средства, источник происхождения которых им не был известен, ФИО12 просил сообщать ему о таких поступлениях; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 - руководителей ООО "Компания "Деко" и ООО "Макс-Текнолоджис", пользовавшихся услугами ООО "ММ-ТрансКарго" для проведения таможенных процедур, согласно которым, в адрес представителей указанных коммерческих организаций требования таможенных инспекторов Московской областной таможни, представителей ООО "ММ-ТрансКарго", в частности его директора Морозова Р.Г, о передачи последним денежных вознаграждений за оказание содействия в беспрепятственном выпуске таможенными инспекторами деклараций, подаваемых Обществами, не поступало; показаниями свидетеля ФИО11 - заместителя генерального директора ООО "ММ-ТрансКарго", согласно которым, организация оказывала клиентам, основными из которых были ООО "Компания "Деко", ООО "Макс-Текнолоджис", АО "Сибирский центр информационных технологий", комплекс услуг, связанных с перемещением товара через таможенную границу России; он познакомил Морозова Р.Г. с ФИО12, которого они воспринимали как таможенного брокера и получали у него консультации относительно таможенного

оформления товаров; показаниями свидетеля ФИО19 - декларанта ООО "ММ-ТрансКарго" о процедуре подготовки таможенной декларации и подачи ее на таможенный пост для выпуска; протоколами очных ставок между Морозовым Р.Г. и ФИО12; протоколом обыска в жилище Морозова Р.Г, в ходе которого изъят мобильный телефон; протоколами осмотра предметов: приложений мобильного телефона, изъятого в жилище ФИО12, в частности, "WhatsApp" и "Viber", содержащих переписку ФИО12 и Морозова Р.Г. по вопросам, касающимся участия Кузькина в осуществлении контроля и выпуска таможенных деклараций различных юридических лиц и перечислении ему Морозовым Р.Г. вознаграждения за оказанные услуги; отчетов о движении денежных средств по банковским картам, содержащих сведения о зачислении на счета ФИО14 и ФИО15 денежных средств с банковских карт, принадлежащих Морозову Р.Г, а также списании аналогичных сумм со счетов Морозова Р.Г.; DVD-диска, содержащего сведения о поданных и выпущенных в период с февраля 2015 года по февраль 2018 года Московской областной таможней таможенных деклараций ЗАО "Сибирский центр информационных технологий", ООО "Компания "Деко" и ООО "Макс-Текнолоджис"; протоколом явки с повинной Морозова Р.Г.; копиями приказов о назначении ФИО12 на должность государственного таможенного инспектора и его переводе, должностных регламентов главного государственного таможенного инспектора и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Морозова Р.Г, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, о чем содержится ссылка в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Тот факт, что в суде непосредственно не исследовались таможенные декларации, за ускорение выпуска которых осужденным должностному лицу передавались денежные средства, на исход дела не влияет, поскольку совершение ФИО12 указанных действий в интересах Морозова Р.Г. установлено судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспаривается.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, изложенными в приговоре, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в содеянном и неправильном применении уголовного закона.

Доводы стороны защиты, в том числе о неосведомленности осужденного о должностном положении ФИО12 и оплате им консультационных услуг последнего, отсутствия у ФИО12 возможности выпускать таможенные декларации в период отстранения его от должности в 2016 году и перевода на другую должность были судом проверены и им дана мотивированная оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденного единого продолжаемого преступления также являлись предметом судебной проверки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли, и с приведением убедительных мотивов принятого решения опровергнуты.

Вопреки утверждениям защитника, действия Морозова Р.Г. судом квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Также как не имеется оснований для освобождения Морозова Р.Г. от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291 УК РФ, поскольку судом не установлено активного способствования им в раскрытии и расследовании преступления, что является наряду с явкой с повинной обязательным условием для применения указанной нормы закона. Участие осужденного в допросах и очных ставках, вопреки доводам защитника, по смыслу закона, таким поведением не является.

Наказание Морозову Р.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, наличие на иждивении близкого родственника, страдающего рядом заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся определения конкретного вида и размера наказания, а также не применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в приговоре приведены.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении Морозову Р.Г. наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Морозова Р.Г. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Мороза А.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Мороза А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: