Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-985/2021[77-838/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Никуличева В.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Никуличева В.П. - адвоката Затяжных И.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Никуличева В.П.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года

Никуличев В.П, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по:

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2020 года, зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года включительно.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никуличева В.П. и его защитника - адвоката Подольской Ю.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, осужденного Никуличева В.П. и его защитника - адвоката Красильникову Л.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, оправдать Никуличева В.П. за совершение преступлений по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 229.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никуличев В.П. признан виновным в:

- контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- незаконной пересылке наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 28 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Затяжных И.А. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями в отношении Никуличева В.П, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей АОА, СВГ, КВА, результаты ОРМ не подтверждают виновность Никуличева В.П. в совершении им преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 229.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и, по мнению защитника, не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, утверждает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих факт того, что ее подзащитный заказывал через интернет наркотические средства.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства был исследован муляж международного почтового отправления, изготовленный сотрудниками правоохранительных органов, однако, само вещественное доказательство - международное почтовое отправление не исследовалось, несмотря на удовлетворение ходатайства стороны защиты об исследовании в качестве вещественного доказательства изъятого из почтового потока международного отправления с наркотическим средством.

Ссылается, что судом апелляционной инстанции также немотивированно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ и апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств при наличии возражений стороны защиты, а также не рассмотрены доводы жалобы относительно того, откуда взялось международное отправление с наркотическим средством, изъятое 8 ноября 2019 года.

Просит судебные решения в отношении Никуличева В.П. в части его осуждения пп. "а", "в" ч. 2 ст. 229.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Авилов А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, вина осужденного Никуличева В.П. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Никуличева В.П. в содеянном, не содержат.

При этом в обоснование вывода о виновности Никуличева В.П. суд сослался на показания:

свидетелей АОА, СВГ и КВА - сотрудников УФПС Тульской области по факту обнаружения осенью 2019 года международного почтового отправления из Индии на имя ВП с находящейся внутри мягкой фракцией, которое было изъято 8 ноября 2019 года сотрудниками ФСБ;

свидетелей МАС и КРА, в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах заказа Никуличевым В.П. наркотического средства гашиша из Индии по почте, получения почтового отправления в почтовом отделении в п. Первомайский Щекинского района Тульской области, совместного употребления наркотического средства и их задержания сотрудниками ФСБ;

свидетеля ЕИГ - начальника ОПС "Первомайский", участвовавшей в ОРМ "оперативный эксперимент", об обстоятельствах выдачи Никуличеву В.П. международного почтового отправления, переданного ей сотрудниками ФСБ;

свидетелей РЕА - матери осужденного и ТДА - сестры осужденного, согласно которым по адресу их регистрации приходило почтовое извещение о поступлении международного отправления на имя ВП, о чем сообщили Никуличеву В.П.;

свидетеля - сотрудника УФСБ РФ по Тульской области ФИО20 об обстоятельствах поступления информации об обнаружении международного почтового отправления из Индии, пересекшего границу в пункте международного почтового обмена Москва-Шереметьево, с находящимся внутри наркотическим средством, его изъятия в ходе ОРМ "контроль почтовых отправления, телеграфных и иных сообщений", установления проживания по адресу, указанному на почтовом отправлении, Никуличева В.П, проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в рамках которого почтовое отправление было заменено на муляж, выданный Никуличеву В.П, пришедшему для его получения, после чего он был задержан и в ходе осмотра были изъяты муляж почтового отправления, измельчитель и электронные весы.

Показания данных свидетелей взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе результатами ОРМ, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, также приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Никуличева В.П, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе сотрудников ФПС и ФСБ, установлено не было.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Никуличева В.П, отрицавшего свою вину в совершении контрабанды и пересылки наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам защиты об отсутствии доказательств совершения Никуличевым В.П. преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 229.1, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и указано о достаточности приведенных доказательств для принятия решения о виновности Никуличева В.П. в совершении контрабанды и пересылки наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом факт заказа Никуличевым В.П. наркотического средства в Индии посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по предварительному сговору с неустановленным лицом подтверждается как показаниями свидетелей МАС и КРА, так и протоколом осмотра сотовых телефонов Никуличева В.П. и МАС, содержащих переписку о заказе наркотического средства в Индии, протоколом осмотра международного почтового отправления, изъятого 8 ноября 2019 года, результатами ОРМ, в том числе "оперативного эксперимента", в ходе которого Никуличев В.П. получил в почтовом отделении муляж международного почтового отправления, поступившего на его имя и по адресу его регистрации.

С учетом разъяснений, данных в пп. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", и в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", судом первой инстанции действия Никуличева В.П. правильно квалифицированы как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также как незаконная пересылка наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, поскольку из обстоятельств дела следует, что Никуличев В.П. вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и, действуя с ним по предварительному сговору группой лиц, оплатил наркотическое средство, которое было ему переслано из Индии международным почтовым отправлением, однако данное отправление не было им получено и умысел на приобретение наркотического средства не был доведен до конца, так как противоправные действия были пресечения сотрудниками правоохранительного органа, а наркотическое средство изъято.

Несостоятельным является и довод жалобы защитника о том, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты об осмотре международного почтового отправления, а осмотрен был только муляж. Как следует из протокола судебного заседания, судом по ходатайству защитника исследовались вещественные доказательства. Ходатайств об истребовании и осмотре других вещественных доказательств, хранящихся в УФСБ РФ по Тульской области, со стороны защиты не поступало. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Кроме того, указанное международное почтовое отправление было осмотрено следователем в ходе предварительного расследования и протокол осмотра от 2 марта 2020 года, к которому прилагается ксерокопия двух сторон конверта, был исследован в судебном заседании. При этом свидетелю СВГ предъявлялась ксерокопия указанного международного почтового отправления и она подтвердила, что по копии, сделанной с оригинала почтового отправления, можно определить, что оно является международным.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий, в том числе оформленных при проведении следственных действий с участием Никуличева В.П, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Действия Никуличева В.П. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 229.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенных Никуличевым В.П. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие защитника осужденного Никуличева В.П. - адвоката Затяжных И.А. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Никуличеву В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Никуличева В.П. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, также требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Никуличеву В.П. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Подольской Ю.А, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку ходатайства защитника - адвоката Затяжных И.А. об исследовании доказательств были разрешены судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, мотивы отказа в их удовлетворении судом приведены, возражений против рассмотрения апелляционных жалоб без проверки доказательств со стороны защиты не поступило.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Никуличева В.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Никуличева В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Затяжных И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: