Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-2423/2021[88а-6319/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дудакову Н.А, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной К.С. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дудакова Н.А. по окончанию исполнительных производств N-ИП от 3 сентября 2014 года, N от 5 декабря 2017 года и N-ИП от 5 декабря 2017 года без исполнения; по неограничению сделок с недвижимым имуществом и снятию ограничения по сделкам с недвижимым имуществом, неоспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, также просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной К.С. по необращению взыскания на заработною плату должника; неперечислению взыскателю взысканных денежных средств; неоспариванию сделок должника по отчуждению квартиры; неотмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства без исполнения; неотмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений по сделкам с недвижимым имуществом должника; отсутствию организации и контроля работы подразделения по ограничению сделок с недвижимым имуществом должника; нераспределению взысканных денежных сумм в пользу СРОО "ЦЗПП" с учетом пропорциональности; отсутствию контроля своевременности обращения взыскания на заработную плату должника-гражданина; просил возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) обязанность оспорить сделку должника по отчуждению квартиры; признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов Дудакова Н.А. и Теселкиной К.С. по неистребованию информации о

наличии у должника доли в юридическом лице ООО "Инталия" и ООО "Хризолит" и необращению взыскания на долю должника в указанных юридических лицах.

В обоснование заявленных требований указывали, что на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 1 сентября 2014 года по делу N 2-2386/2014, возбуждено исполнительное производство от 3 сентября 2014 года N, в отношении должника Поповой О.И, а на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саратова - исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова от 29 ноября 2017 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N 2-612/2014 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 5 декабря 2017 года. Данные производства были прекращены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Дудаковым Н.А, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; по решению мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова от 29 сентября 2014 года по делу N 2-612/2014 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 13 октября 2014 года, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Теселкиной К.С, которое не окончено и не прекращено. Указывали, что по всем вышеуказанным исполнительным производствам взыскание до настоящего времени не произведено, судебные постановления не исполнены, несмотря на наличие ходатайства административного истца, арест на имущество должника наложен не был, как не было вынесено и постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника. При прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дудаков Н.А. ограничения в отношении квартиры снял, что в совокупности привело к распоряжению должником указанной квартирой, смене места жительства.

Впоследствии, службой судебных приставов договор купли-продажи не был истребован и проверен на мнимость и фиктивность, а также не был оспорен, что привело к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя на взыскание присужденных денежных сумм в пользу СРОО "ЦЗПП". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года N А57-22909/2019 Попова О.И. признана банкротом. При обращении с заявлением о признании банкротом 9 сентября 2019 года указала, что с 12 февраля 2018 года работает в "СУ N 511" ФГУП "ГВСУ N 5", её доход за 2018 год составил "данные изъяты" копеек. Однако судебным приставом-исполнителем взыскание на заработную плату должника обращено не было. В связи с изложенным, административный истец полагал, что прекращение исполнительных производств в отношении должника Поповой О.И. являлось преждевременным и необоснованным, что повлекло нарушение прав взыскателя. При этом старший судебный пристав не выполнил возложенных на него обязанностей по контролю исполнительных производств, отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя, а также распределению взысканных денежных сумм в пользу взыскателя СРОО "ЦЗПП" с учетом пропорциональности. Кроме того, административный истец указал на получение им информации о наличии у должника доли в ООО "Инталия" и в ООО "Хризолит" и незаконности бездействия административных ответчиков Дудакова Н.И. и Теселкиной К.С. по самостоятельному получению данной информации в ходе исполнения судебных актов и обращению взыскания на долю должника в указанных обществах с ограниченной ответственностью.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2021 года через Ленинский районный суд города Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, СРОО "ЦЗПП" просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями не были выполнены надлежащим образом, возложенные на них обязанности по исполнению исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229, Закон об исполнительном производстве), а также согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 3 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Дудаковым Н.А. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серия ВС N от 4 августа 2014 года, выданного Ленинским районным судом города Саратова по делу N 2-2386/2014 о взыскании с Поповой О.И. в пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств в размере "данные изъяты" копеек.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Бозоян Р.М. 13 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серия N N от 10 сентября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района города Саратова о взыскании с Поповой О.И. в пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В тот же день данные исполнительные производства объединены в одно сводное производство, которому присвоен N-СД.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Сопильняк М.Н. 13 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серия N N от 26 сентября 2017 года, выданного Ленинским районным судом города Саратова по делу N 2-2386/2014 о взыскании с Поповой О.И. в пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств в размере "данные изъяты" копеек, которое в тот же день присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Дудаковым Н.А. 5 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серия N N от 7 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района города Саратова по делу N 2-612/2014 о взыскании с Поповой О.И. в пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которое в тот же день присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Дудаковым Н.А. были направлены соответствующие запросы в банки и соответствующие регистрирующие органы о выявлении имущества и денежных средств у должника; в период исполнения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 6 февраля 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 20 сентября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 9 июня 2017 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги Поповой О.И, изъятии указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; неоднократно совершались выходы по месту жительства должника; на Попову О.И. налагались административные штрафы в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в ходе исполнения 14 октября 2014 года и 29 марта 2016 года направлялись запросы в налоговые органы с целью получения сведений о доходах должника по месту работы; о правах собственности в юридических лицах и участии в юридических лицах должника, на которые получены сведения об отсутствии соответствующей информации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Дудакова от 22 июня 2016 года был снят арест с имущества (сотового телефона) должника в связи с отзывом исполнительного документа.

Затем постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Дудакова от 31 мая 2018 года окончено исполнительное производство N-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности составил "данные изъяты" рублей.

В тот же день окончено исполнительное производство N-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности составил "данные изъяты" рублей.

В тот же день окончено исполнительное производство N на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности составил "данные изъяты" копеек, взыскано "данные изъяты" рублей.

В тот же день окончено исполнительное производство N на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, по которому взыскание на сумму "данные изъяты" копеек произведено в полном объеме.

Исполнительные листы возвращены взыскателю СРОО "ЦЗПП" почтовой корреспонденцией от 31 мая 2018 года.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: "адрес", указанная квартира Поповой О.И. и Поповым А.В. реализована на основании договора купли-продажи от 18 мая 2013 года, то есть до вынесения соответствующих решений судами о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств и возбуждения исполнительных производств в отношении должника.

Как видно из решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года о признании Поповой О.И. банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества сроком до 16 марта 2020 года. Последняя обратилась с заявлением о признании банкротом в суд 16 сентября 2019 года. В качестве одного из кредиторов, а, следовательно, и лиц, участвующих в деле, являлось СРОО "ЦЗПП". Заявление Поповой О.И. было принято к производству суда определением от 17 сентября 2019 года, о чем в адрес СРОО "ЦЗПП" направлено почтовое уведомление и соответствующая информация размещена на сайте арбитражного суда. Следовательно, о наличии дела о признании Поповой О.И. банкротом СРОО "ЦЗПП" узнало либо должно было узнать не позднее 23 октября 2019 года (дата рассмотрения дела арбитражным судом).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением должностного лица.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца. С ним согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи