Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-2903/2021[88а-5135/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Миловой И.Н. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Милова И.Н. обратилась с административным исковым заявлением к администрации Дмитровского городского округа Московской области, просила признать незаконным и отменить предписание начальника отдела муниципального земельного контроля администрации Дмитровского городского округа Московской области Гавриловой А.А. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 298-ЗК/2019. В обоснование требований указывала, что, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, передала их в безвозмездное пользование Кольцову Н.В. Земельный участок с кадастровым номером N Кольцов Н.В. сдал в аренду ООО "АгроПродукт". В результате проведенной в отношении административного истца внеплановой документарной/выездной проверки, предметом которой явились вышеуказанные земельные участки, на основании распоряжения администрации Дмитровского городского округа Московской области от 30 августа 2019 года N 298-РА, Миловой И.Н. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 27 сентября 2019 года N 298-ЗК/2019. Административный истец не согласна с данным решением, указывала, что о проведении проверки не была надлежащим образом извещена, поскольку, согласно поступившей в её адрес телеграммы, проверка должна была быть проведена 9 сентября 2019 года. В указанный день ее представитель присутствовала на земельном участке, но сотрудников администрации Дмитровского городского округа Московской области в указанном месте не было. Указала, что представленная административным ответчиком телеграмма, согласно которой она вызывалась на осмотр 11 сентября 2019 года, не соответствует действительности. Кроме того, в акте осмотра отсутствует отметка о том, что не вносилась запись в журнале учета проверок, которого у административного истца не имеется.

Полагает, что привлечение её к административной ответственности было незаконным, поскольку ее действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный законом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования Миловой И.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2021 года, администрация Дмитровского городского округа Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что проведение внеплановой документарной/выездной проверки было назначено на 11 сентября 2019 года в 11 часов 30 минут, о чем была осведомлена Бояршинова Я.В, являющаяся представителем Миловой И.Н, которая в указанное время присутствовала при ее проведении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель административного истца Ильин А.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Милова И.Н. является собственником: земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "сельскохозяйственное использование", расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства", расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства", расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства", расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 30 августа 2019 года N 298-РА было назначено проведение в отношении Миловой И.Н. проверки вышеуказанных земельных участков с целью соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных действующим законодательством, сроком проведения 15 рабочих дней с 9 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года.

По результатам проведенной административным ответчиком проверки администрацией Дмитровского городского округа Московской области был составлен акт проверки от 27 сентября 2019 года N 298-ЗК/2019 с фототаблицей к нему.

Затем администрацией Дмитровского городского округа Московской области Миловой И.Н. было выдано предписание от 27 сентября 2019 года N 298-ЗК/2019, согласно которого на Милову И.Н. была возложена обязанность в срок до 13 апреля 2020 года устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу части 5 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В пунктах 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона к вопросам местного значения отнесены, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осмотры зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На момент проверки земельных участков административного истца действовал Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденный постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 21 сентября 2017 года N 6226-П, который утратил силу в связи с изданием администрацией Дмитровского городского округа Московской области постановления от 22 февраля 2020 года N 233-17.

В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного Административного регламента, инспекторы муниципального земельного контроля уведомляют субъект проверки о проведении проверки посредством направления копии распоряжения администрации о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом при проведении внеплановой проверки, указанной в пункте 3.1.9, в срок не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что административным ответчиком в адрес Миловой И.Н. была направлена телеграмма о дате проведения проверки, которая состоится 11 сентября 2019 года, однако, в адрес Миловой И.Н. поступила телеграмма о проведении проверки назначенной на 9 сентября 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Милова И.Н. не была надлежащим образом извещена о времени проведения проверки, что препятствовало ей в установленном законом порядке реализовать свое право на участие в проверке, представить возражения. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного ответчика об участии представителя Миловой И.М. при проведении проверки 11 сентября 2020 года, поскольку в акте проверки от 27 сентября 2019 года N 298-ЗК/2019 указано на отсутствие при проведении проверки Миловой И.Н. и/или ее представителя, принимая во внимание отсутствие в материале проверки доверенности, выданной Миловой И.Н. на имя Бояршиновой Л.В. на представление ее интересов.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи