Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-3166/2021[88а-5313/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Ресурс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НСМ-Ресурс" (далее - ООО "НСМ-Ресурс") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: разведка и добыча, находящегося по адресу: "адрес"", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 6 июня 2018 года, в размере "данные изъяты" рублей, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: разведка и добыча, находящегося по адресу: "адрес"", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 6 июня 2018 года, в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что между ООО "НСМ-Ресурс" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области заключены договора аренды вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость которых определена на основании постановления Правительства Нижегородской области N 863 от 10 декабря 2014 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" по состоянию на 6 июня 2018 года, которая составила "данные изъяты" копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером N и "данные изъяты" копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Административный истец считает, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, является завышенной и нарушает его права как арендатора, поскольку влечет обязанность по оплате арендной платы в необоснованно завышенном размере. В подтверждение рыночной стоимости объектов ООО "НСМ-Ресурс" представило отчеты об оценке ООО " "данные изъяты"" от 28 октября 2019 года N 396-19 и от 3 октября 2019 года N 421-19, подготовленные оценщиком Гордеевой Н.В.

Решением Нижегородского областного суда от 14 января 2020 года, кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, определена в размере равном его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 6 июня 2018 года, и земельного участка с кадастровым номером N, определена в размере равном его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 6 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение Нижегородского областного суда от 14 января 2020 года изменено в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, и земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2021 года через Нижегородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2021 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, оставив административное исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что ООО "НСМ-Ресурс" не вправе выступать административным истцом по заявленным требованиям, поскольку согласно абзацев 6, 7 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вправе обратиться арендодатель земельного участка. Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства не разрешилвопрос о распределении судебных расходов, понесенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в связи с производством по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "НСМ-Ресурс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка от 13 июля 2018 года N 3251-Ю, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка от 12 июля 2019 года N 3295-Ю, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 6 июня 2018 года на основании постановления Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" и составляет "данные изъяты" рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N и "данные изъяты" рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

ООО "НСМ-Ресурс" обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Нижегородской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Решением указанной Комиссии заявление административного истца отклонено.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, в подтверждение заявленных исковых требований административный истец представил отчеты об оценке ООО " "данные изъяты"" от 28 октября 2019 года N 396-19 и от 3 октября 2019 года N 421-19, подготовленные оценщиком Гордеевой Н.В, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 6 июня 2018 года составляет "данные изъяты" рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N и в сумме "данные изъяты" рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

По ходатайству представителя заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Слащиной Т.В. от 20 октября 2020 года N 03- 10/20, в котором сделан вывод о том, что отчеты об оценки ООО " "данные изъяты"" от 28 октября 2019 года N 396-19 и от 3 октября 2019 года N 421-19, подготовленные оценщиком Гордеевой Н.В. не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. При этом, в заключении ООО " "данные изъяты"" эксперт Слащина Т.В. определиларыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 6 июня 2018 года в размере "данные изъяты" рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N и "данные изъяты" рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, а также отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82-84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая административный спор, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащими доказательствами. Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Переоценка представленных в дело экспертного заключения, а также отчета оценщика, как доказательств рыночной стоимости, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии права арендатора земельного участка, являющегося государственной или муниципальной собственностью, на оспаривание кадастровой стоимости такого земельного участка, опровергается положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

К судебным издержкам, согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области было заявлено ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы при этом заинтересованным лицом произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации, на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в размере, определенном определением от 9 июня 2020 года, а именно в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству заинтересованного лица, проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" Слащиной Т.В. от 20 октября 2020 года N 03- 10/20, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в силу положений статей 108, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышеуказанная денежная сумма выплачена ООО " "данные изъяты"" посредством ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции на счет экспертной организации по указанным Обществом реквизитам, о чем указано в резолютивной части апелляционного определения 24 ноября 2020 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего административного дела не разрешался.

Порядок возмещения судебных расходов и их распределения по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с положениями, изложенными в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассмотрение вопросов о распределении судебных издержек рассматривается судом при заявлении таких требований. При этом, в статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяется порядок и сроки рассмотрения таких заявлений.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области не ограничен в своем праве на подачу в суд такого заявления в порядке и сроки, определенные указанными выше нормами.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи