Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-3231/2021[88а-5191/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухманюк Г.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2019 года, апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, от 14 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области к Глухманюк Г.Н. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу 2014-2016 годы в сумме "данные изъяты" рубля, пени в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В обоснование административного иска указала, что Глухманюк Н.Г. является плательщиком транспортного налога, ей направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2019 года требования налогового органа удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года названное решение отменено, постановлено новое решение, с учётом апелляционного определения от 14 сентября 2020 года об исправлении арифметических ошибок, с Глухманюк Г.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей, за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января 2021 года, Глухманюк Г.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления направить дело на новое рассмотрение. Считает, что не является налогоплательщиком транспортного налога в бюджет Московской области, с 26 декабря 2014 года зарегистрирована в городе Москве, по законам города Москвы её семья является многодетной, однако соответствующие льготы при взыскании налога не учтены; кроме того, Инспекцией не были учтены начисления по системе "Платон".

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на протяжении 2014-2016 годов на имя Глухманюк Г.Н. были зарегистрированы транспортные средства. Налоговым органом было сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года N об уплате транспортного налога за 2014-2016 годы на общую сумму - "данные изъяты" рублей, срок уплаты - 1 декабря 2017 года.

В связи с тем, что налоговое уведомление в установленный срок не исполнено в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислены пени по состоянию на 22 декабря 2017 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; направлено требование об уплате налога, пени N по состоянию на 2 декабря 2017 года. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который 27 декабря 2018 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 30 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учёл положения налогового законодательства Российской Федерации и Московской области о транспортном налоге, исходил из того, что налогоплательщик частично уплатил сумму транспортного налога, производил платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, зарегистрированными в реестре транспортных средств системы взимания платы, уменьшающие сумму налога, в остальной части задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 годы не погашена, в связи с чем, сумма недоимки и пени подлежат взысканию с Глухманюк Г.Н.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогового законодательства субъекта Российской Федерации по месту нахождения принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей в неуплаченной части.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с местом регистрации налогоплательщика с 26 декабря 2014 года по месту жительства в городе Москве, а не в Московской области, не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии неисполненной налоговой обязанности и размере образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу нормы подпункта 2 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения колесных транспортных средств в целях налогообложения признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Пунктом 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших в спорные налоговые периоды, установлено, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

В соответствии с приведенными положениями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, Глухманюк Г.Н. состояла на учете в Инспекции по месту нахождения принадлежащих ей транспортных средств по тому месту жительства, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства и в силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации была обязана уплачивать транспортный налог, который статьёй 14 Налогового кодекса Российской Федерации отнесён к региональным налогам, в бюджет по месту нахождения транспортных средств, то есть в бюджет Московской области в соответствии с налоговым законодательством этого субъекта Российской Федерации.

В этой связи сумма транспортного налога правильно определена судом с учётом положений закона Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области", вопрос о налоговой льготе по транспортному налогу разрешен в соответствии с нормами закона Московской области от 24 ноября 2004 года N 151/2004-03 "О льготном налогообложении в Московской области".

Утверждения автора жалобы о том, что транспортный налог должен был начислять налоговый орган по месту её жительства в городе Москве в бюджет города Москвы, отклоняются судебной коллегией. Данных о том, что спорные суммы транспортного налога были предъявлены к уплате названным налоговым органом и/или уплачены административным ответчиком в бюджет города Москвы в материалах дела не имеется и автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается. Частичная оплата транспортного налога производилась налогоплательщиком по реквизитам Инспекции в Управлении Федерального казначейства по Московской области (л.д. 86).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении суммы налога, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции на основании статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) учтены суммы платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, зарегистрированными в реестре транспортных средств системы взимания платы.

Допущенные в апелляционном определении от 20 июля 2020 года арифметические ошибки исправлены в соответствии с требованиями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено апелляционное определение от 14 сентября 2020 года. Исправленные ошибки носят очевидный, арифметический характер, расчет исправленных сумм приведен в апелляционном определении от 20 июля 2020 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2019 года, апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухманюк Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.