Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-3367/2021[88а-5310/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Г.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Алиева Г.А. к министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным разрешения на строительство здания розничной торговли.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Алиева Г.А, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и просившего отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по административным делам

установила:

Алиев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству жилищной политики Московской области, просил признать незаконным разрешение на строительство здания розничной торговли от 29 мая 2019 года N N, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия"). В обоснование требований административный истец указывал, что являясь собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проживает там с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Министерством жилищной политики Московской области ООО "Славия" было выдано разрешение от 29 мая 2019 года N N на строительство здания розничной торговли на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно выданному разрешению вновь возводимый объект будет располагаться в непосредственной близости, на расстоянии 30 метров от "адрес", в котором проживает административный истец. По мнению административного истца, оспариваемое разрешение выдано с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и положений статьи 13 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку при выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления не были проведены публичные слушания и нарушает его право на благоприятную окружающую среду.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных Алиевым Г.А. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2021 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 года, Алиев Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, при вынесении апелляционного определения от 16 сентября 2020 года, не проверив наличие полномочий, допустил к участию в судебном заседании Ахмадгазизова И.С. в качестве представителя ООО "Славия". Также указал, что обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суды отказали в удовлетворении исковых требований, не дав по существу оценку доводам, содержащимся в иске, не проверив законность оспариваемого разрешения, указав, что разрешение на строительство выдано в отношении здания розничной торговли, которое не относится к объектам, перечисленным в подпункте 6 пункта 7.1.12 главы 7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, между тем, указал, что ему неважно какую организационно-правовую форму будет иметь лицо, осуществляющее розничную торговлю, шум от движения грузового транспорта для разгрузки-погрузки товара, выхлопные газы, включение сигналов и сигнализаций автомобилей на стоянке перед данным объектом, гул от систем вентиляции и кондиционирования и так далее, все равно будут присутствовать. Считал необоснованными выводы судов о том, что требование указанного СанПин не распространяется на микро предприятие ООО "Славия", поскольку данная организация не планирует осуществлять деятельность в строящемся объекте розничной торговли, о чем пояснял в судебном заседании его представитель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что Алиев Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Славия" является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта розничной торговли, расположенного по адресу: "адрес".

Министерством жилищной политики Московской области ООО "Славия" 29 мая 2019 года выдано разрешение на строительство N N для строительства здания розничной торговли на указанном выше земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разрешение на строительство было выдано в соответствии с установленной процедурой и с проверкой представленных документов на соответствие требованиям законодательства. Также исходил из того, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на нарушение которых ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, не применяются к микро предприятию и строительству магазина площадью менее 1 500 кв. м.

В части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство. В указанный перечень, в том числе, входят положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 указанного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 указанного Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано на необходимость учета мнения населения при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде.

Согласно статье 9 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом указанной нормой определены документы, которые надлежит представить техническому заказчику (застройщику) в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, среди которых указано. В том числе, положительное заключение негосударственной экспертизы строительной проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. При этом, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 указанной статьи документов.

Как установлено в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, площадь проектируемого объекта - здания розничной торговли - не превышает 1 500 кв. м, количество этажей не превышает два этажа, указанный объект не относится к числу опасных объектов. В связи с чем, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации представленная, ООО "Славия" для получения разрешения на строительство проектная документация не требовала проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку проектная документация здания розничной торговли не является предметом, в том числе, экологической экспертизы, а градостроительным законодательством не предусмотрено проведение общественных обсуждений по вопросу выдачи разрешений на строительство подобных объектов, то основания для признания незаконным оспариваемого разрешения на строительство в связи с нарушением положений статьи 13 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" у судов отсутствовали.

Как следует из СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся объектов торговли, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). В частности, подпунктом 6 пунктом 7.1.12 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к объектам V класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 50 метров.

Судами установлено, что разрешение на строительство выдано ООО "Славия" в отношении здания розничной торговли, которое не относится к объектам, перечисленным в подпункте 6 пункта 7.1.12 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, соответственно, требования указанного СанПиН к возникшим правоотношениям не применимы. Кроме того, сведений о том, что расположение строящегося спорного объекта - здания розничной торговли - на расстоянии менее 50 м от многоквартирного жилого дома, в котором проживает административный истец, в материалах дела представлено не было.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи