Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-3374/2021[88а-5453/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеглова Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области к Щеглову Ю.Н. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по земельному и транспортному налогам и пени за 2014, 2016, 2017 годы в общей сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В обоснование административного иска указала, что Щеглов Ю.Н. является плательщиком земельного налога и транспортного налога, ему направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возращениями должника относительно его исполнения.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 августа 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2021 года, Щеглов Ю.Н. просит отменить апелляционное определение. Считает, что апелляционная жалоба рассмотрена судьёй районного суда, в областной суд дело не направлялось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он не извещался; принадлежащие ему транспортные средства (мотоциклы) - старые, сняты с производства, запчастей нет, для снятия их с учёта надо ехать в "адрес", что затруднительно по состоянию здоровья; по той же причине не может обрабатывать принадлежащий ему земельный участок.

С учётом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебной коллегией также проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставленного без изменения обжалуемым апелляционным определением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Щеглов Ю.Н. являлся собственником транспортных средств - пяти мотоциклов 1967, 1981, 1979, 1970, 1979 годов выпуска, которые сняты с регистрационного учета 11 декабря 2018 года. Кроме того Щеглов Ю.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 22 марта 2015 года N 798084, от 20 июля 2017 года N 28451231, от 4 июля 2018 года N 16391353 о необходимости уплаты транспортного и земельного налогов за 2014, 2016, 2017 годы.

В связи с неуплатой налогов по указанным уведомлениям в адрес Щеглова Ю.Н. направлены требования об уплате налога и пени N 70154 по состоянию на 2 декабря 2015 года, N 7353 по состоянию на 19 февраля 2018 года, N 13485 по состоянию на 6 февраля 2019 года.

По заявлению Инспекции 9 августа 2019 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Щеглова Ю.Н. налоговой задолженности, который 9 октября 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 22 января 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о возрасте транспортных средств, снятии их с производства, неиспользовании земельного участка, не дают оснований исключить названные транспортные средства и земельный участок из числа объектов налогообложения, а потому не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, о наличии неисполненной налоговой обязанности.

Вопреки утверждениям Щеглова Ю.Н, поданная им апелляционная жалоба рассмотрена законным составом суда - судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда, в материалах дела имеется апелляционное определение, подписанное всеми судьями (л.д. 125-127). О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанций Щеглов Ю.Н. уведомлялся заказной почтой (л.д. 115, 133).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 года.