Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4306/2021[88а-6303/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашина Д.А. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Бутурлинского района Нижегородской области, в интересах Кашина Д.А, к администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер защиты жилищных прав ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор Бутурлинского района Нижегородской области в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Кашина Д.А, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер к осуществлению контроля за использованием жилого помещения, принадлежащего Кашину Д.А. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", в период нахождения его под опекой с 5 июня 2003 года по 28 августа 2015 года, и в непринятии мер к осуществлению ремонта указанного жилого помещения, с целью приведения его в состояние, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; возложить обязанность привести спорное жилое помещение, в состояние, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, путем проведения ремонта. В обоснование заявленных требований указал, что с 5 августа 2003 года Кашин Д.А, относящийся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес". Проведенная прокуратурой Бутурлинского района Нижегородской области проверка по обращению Кашина Д.А. показала, что указанное жилое помещение, в настоящее время фактически непригодно для постоянного проживания, не отвечает установленным санитарным, техническим и иным нормам и правилам, что послужило поводом для обращения в суд в интересах Кашина Д.А, поскольку указанными нарушениями законодательства не обеспечивается его реализация прав на жилище, закрепленная статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года исковое заявление прокурора Бутурлинского района Нижегородской области удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 26 января 2021 года через Бутурлинский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2021 года, Кашин Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2020 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушается его конституционное право на жилище, поскольку, считает, что проведенного администрацией ремонта в 2016 году является не достаточным, так как в результате данного ремонта не были достигнуты цели приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

В кассационном представлении, исполняющий обязанности прокурора Нижегородской области Рехтин В.Л, также просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2020 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применен срок, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований прокуратуры в интересах Кашина Д.А, так как фактически прокуратурой оспаривалось бездействие администрации Бутурлинского муниципального района, которое выразилось в непринятии мер по контролю за сохранностью, принадлежащего Кашину Д.А. на праве собственности жилого помещения, а также необеспечению его надлежащего для проживания состояния. Указал, что установить указанные обстоятельства удалось лишь при проведении прокурорской проверки после обращения Кашина Д.А. в прокуратуру, который добросовестно заблуждаясь, полагал, что административный ответчик, проведя в 2016 году частичный ремонт, принадлежащего Кашину Д.А. жилого помещения, завершит его и приведет в состояние пригодное для проживания, что, как установилсуд первой инстанции, осуществлено не было, а проведенные в 2016 году ремонтные работы, в принадлежащем Кашину Д.А. жилом помещении, не были достаточными для возможности проживания в нем. Указанные обстоятельства были установлены только при проведении прокурорской проверки, результатом которой было соответствующее представление главе администрации Бутурлинского муниципального района от 7 февраля 2020 года об устранении выявленных нарушений.

Соответственно, после отказа администрации Бутурлинского муниципального района от 2 марта 2020 года в удовлетворении требований прокурора, 27 марта 2020 года прокурор в интересах Кашина Д.А. обратился в суд в пределах сроков, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения установлены.

Как следует из материалов административного дела, Кашин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался без попечения родителей, постановлением администрации Бутурлинского района Нижегородской области от 5 июня 2003 года N 38 над ним была установлена опека, опекуном назначена Кашина Л.В. В постановлении указывалось на необходимость опекуну обеспечить сохранность квартиры по адресу: "адрес", и имущества по описи до совершеннолетия Кашина Д.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 августа 2003 года Кашин Д.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Кашину Д.А. 27 августа 2015 года исполнилось 18 лет.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Кашин Д.А. после смерти родителей и назначения опекуном Кишиной Л.В. жил в ее семье. В квартире по адресу: "адрес" никто не жил. Опекуном были приняты меры к сохранности квартиры, а именно заперта входная дверь, после прорыва водопровода заглушена труба, из системы отопления слита вода, чтобы исключить её замерзание, квартира периодически проверялась, что свидетельствует о принятии опекуном Кишиной Л.В. мер к сохранности квартиры опекаемого лица Кашина Д.А.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, обязаны осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществлять контроль за распоряжением ими.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 125-З "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан" органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, в том числе по осуществлению контроля за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состоянии этих жилых помещений.

В силу части 2 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10 декабря 2004 года N 147-З "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Нижегородской области" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области, осуществляющие государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

Частью 3 статьи 5 указанного Закона Нижегородской области установлено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однократно производится ремонт жилых помещений, собственниками которых они являются, либо жилых помещений государственного жилищного фонда, право пользования которыми за ними сохранено.

В силу указанных положений закона обязанность по осуществлению контроля за сохранностью жилого помещения, собственником которого является Кашин Д.А, а в последующем по однократному ремонту данного жилого помещения, возложена на администрацию Бутурлинского муниципального района Нижегородской области.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, акта обследования спорной квартиры на момент наступления совершеннолетия Кашина Д.А. суду не представлено, каких-либо сведений, содержащих описание состояния квартиры перед проведением ремонтных работ, которое бы определяло пригодность или непригодность использования указанной квартиры для проживания, в материалы дела также не представлено.

С 2003 года и до совершеннолетия Кашина Д.А. в жилом помещении по адресу: "адрес", никто не проживал, что привело к естественному разрушению жилого помещения, которое не было подключено к системе центрального отопления и длительное время не отапливалось.

Решения о нецелесообразности проведения ремонта жилого помещения Кашина Д.А. администрацией Бутурлинского муниципального района не принималось, напротив, было принято решение о проведении ремонта в жилом помещении Кашина Д.А, что подтверждается фактом выполнения ремонтных работ. Однако, сметного расчета, из которого возможно было бы определить объем и характер необходимых ремонтных работ с целью приведения жилого помещения в пригодное для постоянного проживания состояние, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлено не было.

Согласно справке администрации Бутурлинского муниципального района от 30 января 2020 года исх. 108-34653\20 ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кашину Д.А, был произведен в 2016 году. При этом были произведены следующие работы: монтаж конструкций ПВХ (оконные блоки), демонтаж и монтаж новых дверных коробок, обустройство настила пола из дерева, изготовление межкомнатной перегородки, которые актами приема-сдачи выполненных работ приняты, в том числе Кашиным Д.А. Однако доказательств того, что после выполнения указанных работ спорное жилое помещение было приведено в пригодное для постоянного проживания состояние материалы дела не содержат.

Более того, при проведении прокурорской проверки выявлены такие недостатки, которые не позволяют использовать указанное жилое помещение по назначению, а именно для постоянного проживания в нем.

Также в ходе рассмотрения дела Кашин Д.А. пояснял, что акты он подписывал и претензий по качеству и объему тех работ, которые фактически были выполнены, на момент окончания работ, он не имел. Однако данных работ было недостаточно, что бы вселиться в жилое помещение и проживать в нем. Он обращался в администрацию Бутуринского района, но дальнейших ремонтных работ произведено не было, за исключением ремонта вновь установленных дверей, которые через некоторое время не стали закрываться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении возложенных на административного ответчика обязанностей как по осуществлению контроля за сохранностью жилого помещения, собственником которого является Кашин Д.А, так и последующего проведения однократного надлежащего ремонта данного жилого помещения с целью приведения его в пригодное, для постоянного проживание, состояние.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции только лишь по основанию пропуска административным истцом установленного срока для обращения в суд, судом апелляционной инстанции не учтено, что административный иск подан об обжаловании соответствующего бездействия административного ответчика, которое было выявлено лишь в ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Бутурлинского района Нижегородской области по заявлению Кашина Д.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорная квартира передана Кашину Д.А. в пригодном для проживания состоянии, однако указанные выводы опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, в том числе, письменными доказательствами и показаниями самого Кашина Д.А. и иных свидетелей, в опровержение которых в апелляционном определении никаких доводов судом апелляционной инстанции не приводится.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судебная коллегия, установив, что допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суду апелляционной инстанции, в ходе нового рассмотрения дела, надлежит, исходя из заявленных административных исковых требований, дать оценку имеющимся в административном деле доказательствам и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи