Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4358/2021[88а-6520/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вырикова В.Л. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вырикова В.Л. о признании незаконными действий начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области Рыбина А.В..

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Выриков В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы от 27 декабря 2019 года и от 20 февраля 2020 года на его обращения о проведении проверки законности административного задержания 29 января 2018 года и действий сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский" (далее - МО МВД России "Лебедянский"). В обоснование заявленных требований указал: 25 ноября 2019 года обратился в отдел собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) с заявлением о проведении проверки по факту его незаконного задержания 29 января 2018 года в квартире по адресу: "адрес", сотрудниками МО МВД России "Лебедянский", указывая на фальсификацию протокола административного задержания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20 "данные изъяты", поскольку фактически в это же время был задержан по подозрению в совершении преступления. Начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области (далее - ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области) Рыбиным А.В. 27 декабря 2019 года дан ответ, в котором указано, что в результате проведенной проверки указанные в обращении сведения о фальсификации сотрудниками МО МВД России "Лебедянский" обстоятельств совершения им административного правонарушения 29 января 2018 года, не соответствуют действительности. Выриков В.Л. 27 января 2020 года обратился к начальнику УМВД России по Липецкой области с жалобой на указанный ответ от 27 декабря 2019 года, считая его не соответствующим действительности, а проведенную проверку не полной.

Начальником Управления МВД России по Липецкой области 20 февраля 2020 года утверждено заключение проверки сведений, изложенных в жалобе Вырикова В.Л, в котором со ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, постановление по делу об административном правонарушении, приговор Лебедянского районного суда города Липецка от 14 июня 2018 года, объяснения сотрудников полиции Шевкуна М.К и Катасонова Ю.С. указано, что изложенные в ранее поданной жалобе доводы объективного подтверждения не нашли, и каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приведено.

Определением судьи от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Вырикова В.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2021 года через Правобережный районный суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2021 года, податель жалобы Выриков В.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагал, что указанные в оспариваемых ответах сведения не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 113 и 113.1 указанной Инструкции предусмотрено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Выриков В.Л. был подвергнут административному задержанию в порядке, предусмотренном статьями "данные изъяты", как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей "данные изъяты". Административное задержание прекращено 30 января 2018 года в 16 часов 10 минут, и в тот же день Выриков В.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Выриков В.Л. 25 ноября 2019 года обратился в отдел собственной безопасности УМВД России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки по факту его незаконного задержания 29 января 2018 года в квартире по адресу: "адрес" сотрудниками МО МВД России "Лебедянский".

В заявлении Выриков В.Л. указал на следующие обстоятельства: согласно протоколу об административном правонарушении от 29 января 2018 года N N, составленному сержантом полиции Катасоновым Ю.С, он был доставлен в МО МВД России "Лебедянский" ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в связи с нахождением в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у дома по адресу: "адрес", однако из приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года следует, что в указанное время он спал квартире Стебенева А.С.; в рапорте ОППС МО МВД России "Лебедянский" сержанта полиции Катасонова Ю.С. указано, что им совместно с УУП капитаном полиции Шевкуном М.К. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в МО МВД России "Лебедянский" был доставлен Выриков В.Л, проживающий по адресу: "адрес". Однако, по мнению заявителя, данное задержание являлось незаконным, поскольку он спал в квартире Стебенева А.С, а указание места его проживания не соответствует действительности, поскольку он не имеет определенного места жительства, решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета.

В данном заявлении Выриков В.Л. просил "провести проверку служебного реагирования по факту его незаконного задержания в квартире в положении сна у знакомого Стебенева А.С, принять необходимые меры к сотрудникам полиции Катасонову Ю.С. и Шевкуну М.К, сообщить ему о принятых к ним мерах в установленный законом срок".

Начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Липецкой области Рыбиным А.В. 27 декабря 2019 года на обращение Вырикова В.Л. дан ответ, в котором указано, что в результате проведенной проверки указанные в обращении сведения о фальсификации сотрудниками МО МВД России "Лебедянский" обстоятельств совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Соответствующее заключение проверки было утверждено начальником УМВД России по Липецкой области 26 декабря 2019 года.

В ответе по результатам проведенной проверки было отмечено, что протокол об административном правонарушении содержит объяснения Вырикова В.Л, подтверждающее нахождение в состоянии алкогольного опьянения; данный протокол являлся одним из доказательств в уголовном деле, вопрос о его законности также являлся предметом рассмотрения Советским районным судом города Липецка дела по его иску о компенсации морального вреда; в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.

Выриков В.Л. 27 января 2020 года вновь обратился к начальнику УМВД России по Липецкой области с жалобой на ответ от 27 декабря 2019 года, считая его не соответствующим действительности, а проведенную проверку не полной. Жалоба поступила в УМВД России по Липецкой области 5 февраля 2020 года.

В указанной жалобе Выриков В.Л. просил установить, какие сотрудники МО МВД России "Лебедянский" ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут доставили его в МО МВД России "Лебедянский" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 "данные изъяты", признать протокол об административном правонарушении от 29 января 2018 года N N незаконным, и привлечь сотрудников МО МВД России "Лебедянский" Катасонова Ю.С. и Шевкуна М.К. к дисциплинарной ответственности.

Начальником Управления МВД России по Липецкой области 20 февраля 2020 года утверждено заключение проверки сведений, изложенных в жалобе Вырикова В.Л, в котором со ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, постановление по делу об административном правонарушении, приговор Лебедянского районного суда города Липецка от 14 июня 2018 года, объяснения сотрудников полиции Шевкуна М.К и Катасонова Ю.С. указано, что изложенные в ранее поданной жалобе доводы объективного подтверждения не нашли, и каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приведено.

По результатам проведенной служебной проверки 20 февраля 2020 года начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбиным А.В. на жалобу Вырикова В.Л. дан ответ, в целом аналогичный по содержанию ответу на заявление от 25 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд ФИО3 инстанции правильно исходил из того, что поскольку ФИО2 оспаривал именно ответы должностного лица по результатам рассмотрения его обращений не процессуального характера, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и предметом судебного контроля является проверка именно ответов на соответствие установленным регламентам разрешения обращений граждан, а также применительно к соблюдению прав административного истца.

По материалам административного дела ответы на обращения ФИО2 даны уполномоченным должностным лицом на основании заключений по результатам проверок, утвержденных начальником УМВД России по "адрес".

Заключения по результатам проведенных проверок являются полными и мотивированными, содержат ссылки на материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей "данные изъяты" в отношении Вырикова В.Л, приговор Лебедянского районного суда города Липецка от 14 июня 2018 года, в котором материалы дела об административном правонарушении оценены в качестве доказательств, объяснения сотрудников полиции Шевкуна М.К и Катасонова Ю.С.

При этом в ответах отмечено, что вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие непосредственно в обжалуемых ответах подробного изложения результатов проведенных проверок не является обстоятельством, нарушающим права Вырикова В.Л, поскольку в ответах указано на отсутствие нарушений законодательства в действиях должностных лиц МО МВД России "Лебедянский" и признаков фальсификации протокола административного задержания, что соответствует поставленным в обращениях вопросам.

Отсутствие в обжалуемых ответах сведений о привлечении сотрудников МО МВД России "Лебедянский" к дисциплинарной ответственности, о чем просил Выриков В.Л, также не свидетельствует о незаконности ответов и нарушении его прав, поскольку из ответов со всей очевидностью усматривается, что оснований для возбуждения дисциплинарных производств не имеется.

Довод Вырикова В.Л. относительно аналогичности содержания первого и последующего ответов также не влечет отмену решения, поскольку по результатам проверки второго обращения не были установлены какие-либо новые данные, способные поставить под сомнение результаты первой проверки.

Ответы даны в установленный законом срок, соответствуют существу обращений, и не нарушают права Вырикова В.Л.

Само же по себе несогласие Вырикова В.Л. с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении его прав.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вырикова В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи