Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4439/2021[88а-6098/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеева А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Агеева А.А. к Домодедовскому городскому отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Домодедовскому ГОСП УФСПП России по Московской области) о признании незаконным постановления от 5 декабря 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 5 декабря 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 5 декабря 2019 были внесены изменения в постановление от 15 ноября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N. Вместе с тем в оспариваемом постановлении во исполнение определения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, а также решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указан взыскатель, что нарушает права административного истца.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Агеева А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2020 года почтой через Домодедовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2021 года, Агеев А.А. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции вынес неясное решение, исказил пояснения административного истца, не предоставил возможность ознакомиться с материалами административного дела, в том числе представленными административным ответчиком, судья не взяла самоотвод, несмотря на неоднократное рассмотрение дел с его участием, что свидетельствует о необъективности; в апелляционном определении от 15 июля 2020 года не указана дата составления полного текста судебного акта, на странице 5 непонятен смысл суждений

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 15 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство N, по которому на должника ФИО5 возложена обязанность за свой счет перенести возведенный ею межевой забор между участками жилых домов N и N по "адрес" в сторону "адрес", который привести в состояние, пригодное для целевого назначения, а также очищать во время снегопада от снега крышу принадлежащего ей строения - навеса, обозначенного на плане БТИ "данные изъяты" Взыскателем по исполнительному производству являлась ФИО7, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 17 октября 2016 года об окончании исполнительного производства N отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность продолжить исполнительные действия по исполнительному производству N.

До возобновления исполнительных действий выяснилось, что исполнительное производство утрачено, в связи с чем Агеев А.А. обратился в суд за дубликатом исполнительного листа, который был выдан 17 сентября 2019 года и предъявлен вместе с заявлением от 24 сентября 2019 года для исполнения в Домодедовский ГОСП УФССП России по "адрес". Вместе с тем в дубликате исполнительного листа взыскателем указана ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 5 декабря 2019 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правильным считать и принять дубликат исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "данные изъяты" по делу N, а также выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист.

В материалах исполнительного производства N от 15 ноября 2013 года сведения об обращении административного истца в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, также как и судебный акт о замене взыскателя, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предусмотренный законодателем порядок замены стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству соблюден не был. В отсутствие сведений о замене взыскателя нельзя прийти к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца. Из исполнительного производства N-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года производство по нему окончено в связи с фактическим исполнением требований, следовательно, способ защиты прав взыскателя путем отмены оспариваемого постановления отсутствует.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2);

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным отказ в удовлетворении заявленных Агеевым А.А. требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицо, в пределах полномочий. В представленных материалах исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее N от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о наличии судебного акта, которым в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемника, что являлось бы для судебного пристава-исполнителя основанием вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

Представленное административным истцом определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что судом произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

Из буквального содержания названного судебного акта следует, что произведена замена истца ФИО7 на Агеева А.А. в рамках гражданского дела N по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения и межевого забора.

При этом замена истца судом производилась 15 сентября 2014 года по уже рассмотренному 3 июля 2013 года и вступившему 9 октября 2013 года в законную силу решению суда по гражданскому делу, которая не влекла для заявителя правовых последствий, предусмотренных частью 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, указание в выданном судом дубликате исполнительного листа и оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2019 года взыскателем ФИО7, является правильным, а следовательно, права Агеева А.А, не являющегося стороной исполнительного производства, не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами административного дела, в том числе представленными административным ответчиком, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства вправе знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 27 февраля 2020 года представитель административного истца Агеева Ан.А. - Агеев Ал.А. присутствовал в судебном заседании, был осведомлен об имеющейся копии исполнительного производства, однако ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела не заявлял, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, суд исследовал в судебном заседании письменные материалы дела, возражений и ходатайств от участников процесса, в том числе от представителя административного истца, не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2020 года по существу настоящее административное дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года не указана дата составления полного текста судебного акта, а на странице 5 непонятен смысл итоговых суждений, не относятся к нарушениям, влекущим отмену судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судья, рассмотревшая дело по первой инстанции, должна была заявить самоотвод, поскольку необъективна, так как на протяжении семи лет рассматривает дела с участием Агеева А.А, подлежит отклонению, поскольку указанное основание в качестве отвода, не перечислено в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правом на заявление отвода судье в ходе рассмотрения административного дела, Агеев А.А. не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела, им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи