Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4479/2021[88а-6519/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилкин С.Н. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Жилкин С.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Жилкин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) о признании незаконными бездействий УФССП России по Тульской области по установлению места нахождения имущества Тульского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" (далее - ТРО МОУ "ЦРиИИВ"), а также о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Указал в обоснование требований, что у ответчика на исполнении находились исполнительные листы, выданные на основании решения Привокзального районного суда города Тулы от 31 мая 2018 года о взыскании в его пользу с ТРО МОУ "ЦРиИИВ" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Указывал, что он неоднократно обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлениями о розыске имущества должника, однако розыск имущества произведен не был, а также не был произведен выход по месту нахождения должника по адресу: "адрес" В июле 2019 года истцу стало известно, что решением Зареченского районного суда города Тулы от 28 марта 2019 года прекращена деятельность должника ТРО МОУ "ЦРиИИВ" с исключением о нем сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По мнению административного истца, в результате бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено имущество ТРО МОУ "ЦРиИИВ" и место его нахождения, на которое может быть обращено взыскание, что исключило своевременное исполнение судебного постановления, нарушило его права как взыскателя.

Однако из материалов проверки ОП "Зареченский" УМВД России по городу Туле, проводимой в период с ноября 2017 года по август 2019 года, следует, что имущество ТРО МОУ "ЦРиИИВ" находилось по адресу должника. С учетом уточнений, просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя по установлению места нахождения имущества ТРО МОУ "ЦРиИИВ" и принятию мер к исполнению исполнительного производства путём обращения взыскания на имущество должника, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 152 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 7 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 28 октября 2019 года административные исковые требования Жилкина С.Н. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Жилкиным С.Н. подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд.

Так как дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, то поступило на рассмотрение по апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года дело передано на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жилкина С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2021 года через Привокзальный районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2021 года, податель жалобы Жилкин С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебным приставом - исполнителем ненадлежащим образом были произведены действия по установлению и розыску имущества должника по исполнительным производствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 статьи 226 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действие (бездействие) пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: 1) постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); 2) существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава - исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 31 мая 2018 года с ТРО МОУ "ЦРиИИВ" в пользу Жилкина С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, при этом, в части взыскания заработной платы в размере "данные изъяты" рублей решение обращено к немедленному исполнению.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) 3 июля 2018 года для принудительного исполнения поступил исполнительный лист, выданный Привокзальным районным судом города Тулы на основании указанного выше решения суда от 31 мая 2018 года о взыскании с ТРО МОУ "ЦРиИИВ" в пользу Жилкина С.Н. "данные изъяты" рублей, по которому судебным приставом - исполнителем Хлоповой А.А. постановлением от 4 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия постановления направлена должнику для немедленного исполнения.

В МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 19 июля 2018 года для принудительного исполнения поступил исполнительный лист, выданный Привокзальным районным судом города Тулы на основании указанного выше решения суда от 31 мая 2018 года о взыскании с ТРО МОУ "ЦРиИИВ" в пользу Жилкина С.Н. "данные изъяты" рубль, по которому судебным приставом - исполнителем Хлоповой А.А. постановлением от 3 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия постановления направлена должнику для исполнения в 5-тидневный срок.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16 октября 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 28 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области и прекращена деятельность ТРО МОУ "ЦРиИИВ" с исключением о нем сведений из ЕГРЮЛ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28 мая 2019 года внесены сведения о ликвидации ТРО МОУ "ЦРиИИВ" на основании решения суда. На основании решения Привокзального районного суда города Тулы от 12 января 2021 года, вступившего в силу 19 февраля 2021 года, определено считать исключенной ТРО МОУ "ЦРиИИВ" из ЕГРЮЛ с даты вступления в силу решения Заречинского районного суда города Тулы от 28 марта 2019 года, а именно с 17 сентября 2019 года.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 19 июня 2019 года исполнительное производство N-ИП от 4 июля 2018 года и исполнительное производство N-ИП от 3 августа 2018 года прекращены в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118, Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 вышеуказанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с вышеуказанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) Хлоповой А.А. в рамках названных выше исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в УГИБДД УМВД России по Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области и установлено, что за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств, у должника отсутствует недвижимое имущество.

В частности, согласно ответа Межрайонной ИФНС России по Тульской области у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО "МИНБАНК".

Соответственно постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) Хлоповой А.А. от 2 августа 2018 года и от 6 сентября 2018 года обращено взыскание по указанным исполнительным производствам на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановление помещено в картотеку в виду отсутствия денежных средств на счете.

Выходами судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) Хлоповой А.А. по адресу организации-должника ТРО МОУ "ЦРиИИВ", а именно: "адрес". установлено, что указанная организация по данному адресу не располагается, о чем составлены соответствующие акты от 14 августа 2018 года и от 7 декабря 2018 года.

Также постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) Хлоповой А.А. от 31 октября 2018 года объявлен исполнительный розыск ТРО МОУ "ЦРиИИВ", являющегося должником по указанным исполнительным производствам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) Хлоповой А.А. бездействий по исполнению судебного решения Привокзального районного суда города Тулы от 31 мая 2018 года, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительных производств к своему исполнению судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) Хлоповой А.А. в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданных судом исполнительных документов, последовательность действий судебного пристава - исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, в частности, направлялись запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя должника, устанавливалось его местонахождение, наличие имущества.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением должностного лица.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал оспариваемые постановления соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца. С ним согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения и апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилкина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи