Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4624/2021[88а-6522/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Софронова В.А, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунышевой А.Е. на решение Саратовского областного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кунышевой А.Е. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, комитету по экономике и финансам администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кунышева А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области и комитету по экономике и финансам администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, в котором просила взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указывала, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 13 декабря 2017 года, дом по адресу: "адрес", в котором находится квартира (N 1) предоставленная Кунышевой А.Е. по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу. В установленном законом порядке 26 июня 2018 года Кунышева А.Е. была признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма и зарегистрирована в данном аварийном доме. Полагала, что в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она имеет преимущество на получения жилья по договору социального найма во внеочередном порядке. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года Кунышевой А.Е. отказано в исковом заявлении о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2019 года данное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области предоставить Кунышевой А.Е. жилое помещение на семью из двух человек (Кунышева А.Е. и Кунышев В.В.) по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого (44, 7 кв. м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Красный Кут Саратовской области. На основании исполнительного листа серии N N от 2 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 21 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилого помещения, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен. Учитывая, что должник длительное время уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а судебные приставы не обеспечивают его принудительного исполнения, административный истец полагала, что нарушается гарантированное ей Конституцией Российской Федерации право на жилище, в связи с чем, на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Саратовского областного суда от 19 июня 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, в лице комитета по экономике и финансам Кранокутского муниципального района Саратовской области, за счёт средств бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области, в пользу Кунышевой А.Е. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2021 года через Саратовский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2021 года, податель жалобы Кунышева А.Е. просит изменить решение Саратовского областного суда от 19 июня 2020 года в части размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Считает, что размер взысканной компенсации не отвечает требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что Кунышева А.Е. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" Вместе с ней в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын Кунышев В.В.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 13 декабря 2017 года N 3, принадлежащая Кунышевой А.Е. квартира признана непригодной для проживания.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года Кунышевой А.Е. отказано в иске о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2019 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области предоставить Кунышевой А.Е. жилое помещение на семью из двух человек (Кунышева А.Е. и Кунышев В.В.) по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого ("данные изъяты" кв. м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Красный Кут Саратовской области.

Кунышева А.Е. 13 мая 2019 года предъявила исполнительный лист серии N N от 2 апреля 2019 года к исполнению в Краснокутский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Краснокутский РОСП УФССП по Саратовской области).

На основании указанного выше исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области от 21 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23 мая 2019 года.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный 5-дневный срок указанное решение суда не исполнено. Неоднократно судебным приставом-исполнителем в администрацию Краснокутского муниципального образования Саратовской области направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

На основании вышеуказанных требований, глава администрации Краснокутского муниципального образования Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени решение Краснокутского районного суда Саратовской области, вступившее в силу 2 апреля 2019 года, не исполнено.

При этом материалы дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет.

В статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, а также части 4 статьи 250 Кодекса судебного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через 6 месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при рассмотрении заявления о компенсации, суд не связан содержащимися в нем доводами, и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В пунктах 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункты 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно изложил хронологию исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2019 года и выданного на его основании исполнительного листа серии N N от 2 апреля 2019 года, на основании которых на администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить Кунышевой А.Е. жилое помещение на семью из двух человек (Кунышева А.Е. и Кунышев В.В.) по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого ("данные изъяты" кв. м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Красный Кут Саратовской области, и установил, что общая продолжительность исполнения судебного акта по гражданскому делу составила 1 год 28 дней со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня поступления административного искового заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей определен судом с учетом требований Кунышевой А.Е, конкретных обстоятельств исполнения судебного акта по гражданскому делу, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь не нашел оснований для изменения размера компенсации, поскольку судом первой инстанции такой размер определен в соответствии положениями Федерального закона N 68-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, а также с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которой суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ), судами нижестоящих инстанций при разрешении административных исковых требований учтена в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах обеих инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кунышевой А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи