Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4708/2021[88а-6104/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустиной Г.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городскому округу Электростали Московской области к Шустиной Г.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городскому округу Электростали Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Шустиной Г.А. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 31 088 рублей, пени в сумме 462 рубля 38 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Шустина Г.А. в 2017 году являлась собственником транспортных средств, а соответственно плательщиком транспортного налога. Направленное налогоплательщику налоговое уведомление исполнено не было, в связи с чем Шустиной Г.А. направлено требование об уплате недоимки, начислены пени, которое также не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебного участка N Электростальского судебного района "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Электростальского судебного района "адрес", судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, с Шустиной Г.А. за 2017 год взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 31 088 рублей, пени по транспортному налогу в размере 462 рублей 38 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1146 рублей 51 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2021 года почтой через Электростальский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2021 года, Шустина Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суд первой инстанции провел судебное заседание в ее отсутствие, чем лишил возможности представлять доказательства и давать необходимые объяснения. Разрешая вопрос о возможности проведения слушания дела без участия сторон, суд первой инстанции не выяснил вопрос об уважительности причин отсутствия административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что в 2017 году Шустина Г.А. являлась владельцем транспортных средств: мотоцикла марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (11 месяцев в течение календарного года).

В адрес Шустиной Г.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 47 738 рублей, со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N с сайта Почта России, заказное письмо вручено адресату 22 сентября 2018 года.

Налоговая обязанность была исполнена частично 30 ноября 2018 года в сумме 16 650 рублей.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налога, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации 13 февраля 2019 года заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N) административному ответчику направлено требование об уплате налогов, пени от 31 января 2019 года N, со сроком уплаты до 18 марта 2019 года, которое по сведениям ФГУП "Почта России" вручено адресату 18 февраля 2019 года.

Требование налогового органа административным ответчиком также исполнено не было.

23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Электростальского судебного района "адрес" выдан судебный приказ N о взыскании с Шустиной Г.А. недоимки по транспортному налогу и пени, который по заявлению должника определением того же мирового судьи от 17 октября 2019 года отменен.

20 февраля 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом правомерно исчислены транспортный налог и пени, расчет взыскиваемых сумм не оспаривается. Порядок и процедура направления уведомления об уплате налога и соответствующего требования налоговым органом соблюдены, задолженность по налогу полностью не погашена. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

На основании части 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований. В силу прямого указания закона плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности транспортных средств, зарегистрированы данные объекты налогообложения.

Единственный довод кассационной жалобы о рассмотрении административного дела судом первой инстанции в отсутствие сторон, а также не установление судом уважительных причин неявки, подлежит отклонению, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции, и разумного срока судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Согласно материалам дела Шустина Г.А. о времени и месте судебного заседания на 15 июня 2020 года извещена судом первой инстанции путем направления письменного извещения 20 мая 2020 года, полученного ею 26 мая 2020 года. Материалы дела сведений о явке в суд не содержат.

Налоговый орган также извещен надлежащим образом о судебном заседании, согласно письменному заявлению представителя ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года следует, что судом первой инстанции был обсужден вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной. Судом с учетом обстоятельств дела, норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не просивших о его отложении.

Следует отметить, что судебное заседание назначалось на 1 апреля 2020 года, 28 мая 2020 года, 15 июня 2020 года, о которых административный ответчик извещался надлежащим образом, препятствий представить письменные объяснения на административный иск, либо явиться в судебное заседание не имелось. Однако Шустина Г.А. таким правом не воспользовалась, реализовав свои процессуальные права на свое усмотрение.

Кроме того, свои доводы, касающиеся несогласия с административным иском и выводами суда первой инстанции Шустина Г.А. изложила в апелляционной жалобе, документы, которые она хотела бы предоставить, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве доказательств, всесторонне исследовал и дал оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустиной Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи