Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4717/2021[88а-6308/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по неистребованию до 8 ноября 2019 года видеозаписи, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании Белгородского областного суда, по списанию в наряд без проведения служебной проверки, поступившего из Следственного отдела по городу Белгороду Следственного управления Следственного комитета по Белгородской области заявления Сергиенко В.И. от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - МОСП по ОУПДС по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области) по неистребованию до 8 ноября 2019 года видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании Белгородского областного суда; по списанию в наряд без проведения служебной проверки поступившего им из Следственного отдела по городу Белгороду Следственного управления Следственного комитета по Белгородской области заявления от 10 октября 2019 года. В обоснование требований указывал, что 23 сентября 2019 года он обратился в Белгородский областной суд с ходатайством о предоставлении ему информации о движении кассационных жалоб, 25 сентября 2019 года был уведомлен о возможности ознакомления с делом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут явившись в Белгородский областной суд для ознакомления с материалами дела, он подошел к окну общественной приемной суда, в холле, подал еще одно письменное ходатайство о предоставлении ему информации о ходе рассмотрения кассационных жалоб. Пристав по охране судов (Банько Е.) мешал ему обращаться к секретарю суда, стоял рядом и что-то выкрикивал в правое ухо, хватая его за правое плечо, требуя, чтобы он разговаривал с ним, а не с сотрудником суда, приставал с рассказами о своей личной жизни. Сергиенко В.И. пытался обратиться к дежурившему судебному приставу - исполнителю для вызова сотрудника суда Зацепа, уведомившего его о возможности ознакомления с делом, однако этот пристав ударил его стеклом окошка по руке, причинив физическую боль, после чего, с применением физической силы, судебные приставы вытолкали его из здания суда.

Сергиенко В.И. 10 октября 2019 года в Следственный отдел по городу Белгороду Следственного управления Следственного комитета по Белгородской области (далее - СО по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области) подано заявление о преступлении по факту превышения власти и служебных полномочий. По его заявлению от 10 октября 2019 года принято решение от 17 октября 2019 года об отсутствии состава преступления, материал направлен в МОСП по ОУПДС по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области для проведения служебной проверки (исх. N 1-27-19/2365 и исх. N 1/27-19/2366). В этот же день данное заявление поступило в МОСП по ОУПДС по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, однако служебная проверка не была проведена, видеозапись не истребована, заявление списали в наряд. Кроме того, указал, что о принятом решении было сообщено по телефону, его копия не вручалась. Сергиенко В.И. с указанными действиями сотрудников МОСП по ОУПДС по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области не согласен. Полагал, что нарушено его конституционное право на защиту государством прав потерпевших от злоупотребления власти.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года, исковые требования Сергиенко В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2021 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2021 года, податель жалобы Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в принятии измененных исковых требований, разрешить вопрос об их принятии, направить дело с указанными измененными исковыми требованиями для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что Сергиенко В.И. 10 октября 2019 года обратился с заявлениями о преступлении в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, в которых указал о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей по отношению к нему была совершена попытка кражи его паспорта (заявление от 7 октября 2019 года N 31791), а также заявление от 7 октября 2019 года (N 31790) о том, что приставами к нему применена физическая сила, чинятся препятствия в ознакомлении с материалами дела в Белгородском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Одно заявление (о краже паспорта), датированное 7 октября 2019 года, поступило в СО по городу Белгороду 10 октября 2019 года, и 17 октября 2019 года сопроводительным письмом указанное заявление направлено для рассмотрения в УФССП России по Белгородской области с указанием - для проведения служебной проверки. Принято службой приставов 28 октября 2019 года вх. N 31791/19/3100.

Второе заявление (об изъятии записи видеонаблюдения), датированное 7 октября 2019 года, поступило в СО по городу Белгороду 10 октября 2019 года, и 17 октября 2019 года сопроводительным письмом указанное заявление направлено для рассмотрения в УФССП России по Белгородской области с указанием - для проведения служебной проверки. Принято службой приставов 28 октября 2019 года вх. N 31790/19/3100.

Заявление Сергиенко В.И. по факту кражи паспорта поступило в УФССП России по Белгородской области 28 октября 2019 года за N 31791/19/31000 с сопроводительным письмом о даче указаний о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в заявлении, в случае установления в действиях сотрудников УФССП России по Белгородской области нарушений действующего законодательства, просили направить материал проверки для принятия решения в СО по городу Белгороду.

Заявление Сергиенко В.И. с ходатайством об изъятии видеозаписи поступило в УФССП России по Белгородской области 28 октября 2019 года за N 31790/19/31000 с сопроводительным письмом о даче указаний о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в заявлении, в случае установления в действиях сотрудников УФССП России по Белгородской области нарушений действующего законодательства, просили направить материал проверки для принятия решения в СО по городу Белгороду.

По результатам рассмотрения обращений по факту кражи паспорта и по ходатайству об истребовании видеозаписи УФССП России по Белгородской области фактов нарушений действующего законодательства не установлено, о чем заместителю руководителя СО СУ СК по городу Белгороду 6 ноября 2019 года направлены ответы.

Также 6 ноября 2019 года ответы по результатам рассмотрения двух обращений направлены Сергиенко В.И. по адресу: "адрес", и 27 декабря 2019 года ответ на обращения направлен по адресу: "адрес" "адрес".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона N 59-ФЗ и исходили из того, что обращения заявителя рассмотрены административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ на обращения административному истцу направлен в установленный законом срок.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, нижестоящими судами отмечено, что право назначения и проведения служебной проверки в отношении сотрудников ФССП России принадлежит соответствующим руководителям данной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий и бездействия административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения ответом, направленным административным ответчиком, прав и законных интересов Сергиенко В.И. по делу не установлены.

Установив, что по обращениям Сергиенко В.И. дан мотивированный ответ на обращения, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемых действий и бездействия административного ответчика, а также ответа.

Само же по себе несогласие Сергиенко В.И. с оспариваемыми действиями и бездействием административного ответчика, в том числе с содержанием ответа, не свидетельствует о нарушении его прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи