Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4762/2021[88а-6523/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вельмакина Ф.Я. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вельмакина Ф.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании действий незаконными, обязании снять запрет за совершение регистрационных действий, освобождении от ареста.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца адвоката Русяйкина Н.Н, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и просившего отменить принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам

установила:

Вельмакин Ф.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республики Мордовия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании действий незаконными, обязании снять запрет и освободить от ареста на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. С учетом дополнений и уточнений просил: признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Мордовия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий от 10 апреля 2018 года за N 13:17:0122002:475-13/001/2018-6 и освобождении от ареста (запись от 13 июля 2018 года N 13:17:0122002:475-13/001/2018-8, внесенную на основании протокола ареста имущества от 28 июня 2018 года N 6, выразившееся в письме от 23 апреля 2020 года N 02-03/1491; обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Республики Мордовия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес": снять запрет на совершение регистрационных действий от 10 апреля 2018 года N 13:17:0122002:475-13/001/2018-6, освободить от ареста (запись от 13 июля 2018 года N 13:17:0122002:475-13/001/2018-8, внесенная на основании протокола ареста имущества от 28 июня 2018 года N 6); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес": погасить регистрационную запись о запрете на совершение регистрационных действий в виде прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости от 10 апреля 2018 года N 13:17:0122002:475-13/001/2018-6), погасить регистрационную запись об аресте от 13 июля 2018 года N

13:17:0122002:475-13/001/2018-8. В обоснование заявленных требований указывал, что 7 октября 2019 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия вынесено решение по гражданскому делу N 2-1090/2019 по иску Вельмакина Ф.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гаражное строительство" о признании права собственности на объект недвижимости, которым за Вельмакиным Ф.Я. признано право собственности на квартиру, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Указывал, что в настоящее время указанное жилое помещение зарегистрировано за Вельмакиным Ф.Я, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2020 года, однако с сохранением всех обременений, наложенных на прежнего собственника недвижимого имущества, которым являлось общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гаражное строительство. Он обращался в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Мордовия 26 декабря 2019 года и 23 марта 2020 года, и просил в связи с вступлением в законную силу указанного выше судебного решения от 7 октября 2019 года о снятии (погашении) обременений, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости ограничений и обременений, поскольку является собственником жилого помещения, не является должником перед Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия. Однако его как права собственника незаконно ограничены наложением ареста, запрета на совершение регистрационных действий, он не несет ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гаражное строительство" перед уполномоченным государственным органом своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В ответ ему направлены письма о невозможности погашения (снятия) ареста и снятии запрета в отношении указанного недвижимого имущества.

Налоговый орган сообщил, что оснований для снятия ограничений не имеется. Вельмакиным Ф.Я. 25 мая 2020 года направлены письма в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Федеральную налоговую службу, с требованием в отношении помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес": снять запрет на совершение регистрационных действий от 10 апреля 2018 года N 13:17:0122002:475-13/001/2018-6 и погасить указанную запись в Едином государственном реестре недвижимости; освободить от ареста (запись регистрации от 13 июля 2018 года 13:17:0122002:475-13/001/2018-8, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости на основании протокола ареста имущества от 28 июня 2018 года N 6) и погасить указанную запись в Едином государственном реестре недвижимости. Полагал, что указанными ограничениями он, как собственник имущества, не имеет возможности в полной мере воспользоваться правами собственника. Также указывал, что им получен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 1 июня 2020 года N 04.04/2621 о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности по решению суда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гаражное строительство" (далее - ООО "Дорожно-промышленное гаражное строительство", ООО "ДПГС"), а в качестве соответчиков - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление ФНС России по Республике Мордовия) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреесра по Республике Мордовия).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Вельмакина Ф.Я. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 2 февраля 2021 года через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2021 года, податель жалобы Вельмакин Ф.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного помещения, то ограничения сохраняться не могут. Также указывает на то, что в суд за нарушением своего права он обратился в установленные законом сроки, так как им обжаловались действия от 23 апреля 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения организацией, являющейся налогоплательщиком, в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В силу пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога. Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо, ООО "Дорожно-промышленное гражданское строительство" не оспаривало факт наличия у него недоимки по налогам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия от 3 апреля 2018 года N 2 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с установлением непогашенной задолженности по налогам ООО "Дорожно-промышленное гражданское строительство" в размере "данные изъяты" копеек приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N. В ЕГРН запись об ограничении (обременении) на основании указанного документа внесена 10 апреля 2018 года за N 13:17:0122002:475-13/001/2018-6.

Затем постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия от 20 июня 2018 года N 6 в целях исполнения обязанности ООО "Дорожно-промышленное гражданское строительство" по уплате налогов в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в размере "данные изъяты" копейка наложен арест на принадлежащую ООО "Дорожно-промышленное гражданское строительство" спорную квартиру, о чем также старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия от 28 июня 2018 года N 6 составлен соответствующий протокол. В ЕГРН запись об ограничении (обременении) на основании указанных документов внесена 13 июля 2018 года за N 13:17:0122002:475-13/001/2018-8.

Таким образом, указанные запреты (аресты) в отношении спорной квартиры были приняты уполномоченным органом - Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия - в связи налоговыми обязательствами ООО "Дорожно-промышленное гражданское строительство" в период, когда спорная квартира принадлежала налогоплательщику-должнику. То есть, действия налогового органа по наложению запретов (вынесению арестов) в отношении спорной квартиры, а также последующая их регистрация в ЕГРН регистрационным органом являются правомерными.

Вельмакин Ф.Я. 3 апреля 2018 года обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации прав в отношении квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, предоставив договор займа от 1 июля 2011 года, заключенный между ним и ООО "Дорожно-промышленное гражданское строительство" на сумму "данные изъяты" рублей. В дальнейшем Вельмакиным Ф.Я. в регистрационный орган предоставлялись дополнительные документы, а именно: договор купли-продажи квартиры от 3 апреля 2018 года, выписка из домовой книги от 4 апреля 2018 года, решение N 7 единственного участника ООО "Дорожно-промышленное гражданское строительство" от 3 апреля 2018 года об одобрении заключения крупной сделки, а именно договора купли-продажи спорной квартиры от 3 апреля 2018 года стоимостью "данные изъяты" рублей, а также решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2019 года, вступившее в законную силу 19 ноября 2019 года, которым за Вельмакиным Ф.Я. признано право собственности на жилое помещение [квартиру], расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 19 марта 2020 года, а также письменных пояснений Управления Росреестра по Республики Мордовия, именно указанное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2019 года явилось основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за Вельмакин Ф.Я. При этом, все ограничения, которые ранее были зарегистрированы на указанную квартиру, были сохранены, так как указанное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия не содержало никаких требований об их исключении или отмене.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Республики Мордовия по отказу Вельмакину Ф.Я. об отказе в снятии, прекращении, погашении указанных ограничений и запретов в отсутствие как соответствующего решения органа их применившего, так и решения суда являются правомерными.

При данных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что арест [запрет] на спорное недвижимое имущество, затрагивает права заявителя, как собственника спорного имущества, но в тоже время является законным, ввиду вышеприведенных норм права, а также фактических обстоятельств, нельзя признать противоречивым, как на то указывается подателем жалобы.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Принимая решения об отказе в отмене ранее наложенных арестов [запретов] на спорную квартиру, административные ответчики действовали в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных им полномочий и компетенции.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив в ходе рассмотрения дела совокупность указанных выше обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований Вельмакину Ф.Я. отказали правомерно.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий административного ответчика не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вельмакина Ф.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи