Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4786/2021[88а-6524/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ударова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ударова В.А. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании решений об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и об обязании повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения административного истца Ударова В.А, который поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным и просил отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ударов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и министерству имущественных отношений Московской области, с учетом представленных уточненных требований, просил: признать незаконным решение администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 18 февраля 2020 года N Р001-2425506689-33076695 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов"; признать незаконным решение министерства имущественных отношений Московской области от 14 февраля 2020 года N 27-О об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м.; обязать повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" в отношении указанного земельного участка. В обоснование требований административный истец указывал, что на основании договора аренды от 11 ноября 2019 года, заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ему был передан спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, зарегистрированный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 18 февраля 2020 года N Р001-2425506689-33076695, на заявление Ударова В.А. от 29 января 2020 года о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка, ему отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов". Административный истец считает, что данный отказ нарушает его права, как собственника жилого дома, построенного им на арендованном земельном участке, поскольку о начале строительства жилого дома и об окончании его строительства, он информировал местную администрацию, а на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 25 ноября 2019 года N 225 жилому дому был присвоен адрес.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования Ударова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ударова В. А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2021 года через Орехово-Зуевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2021 года, податель жалобы Ударов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, оставить в силе решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года.

В обоснование доводов указал, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Указывал, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации именно у него возникает право приобретения земельных участков в собственность, поскольку на арендованном участке им построен жилой дом, который необоснованно был признан судом нежилым (не пригодным для проживания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных правовых норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Согласно пункту 5(1) указанного Положения садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. В пункте 12 указанного Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из представленных в материалы административного дела акта осмотра (с приложениями) земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что возведенное на нем строение с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м может быть отнесено к садовым домам либо бытовкам, то есть, помещениям для временного проживания, которое без ущерба может быть перенесено с места его расположения. Внешний вид строения и состояние земельного участка также подтверждают данный вывод. Также в указанном строении отсутствуют все необходимые для эксплуатации жилого дома инженерные коммуникации: водо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения.

Исходя из указанных установленных фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что на земельном участке, отведенном административному истцу для индивидуального жилищного строительства, возведен именно тот объект, на возведение которого было получено уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового домика требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 9 декабря 2019 года. Указано, что визуально объект представляет собой мобильное сооружение сборно-разборного типа, соединенное в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Также по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства [объекта недвижимости], расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Таким образом, административный истец при рассмотрении дела должен представить доказательства того, что размеры испрашиваемого земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25), а также разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Опровергая выводы суда ФИО2 инстанции о том, что регистрация объекта в Едином государственном реестре недвижимости в качестве жилого дома является единственным доказательством осуществления целей отведения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, суд апелляционной инстанции, в частности указал, что в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории. Площадь застройки, истребуемого административным истцом земельного участка, составляет 14 процентов его площади, площадь земельного участка превышает площадь строения в 70 раз. Административный истец не представил доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м для использования "жилого дома" площадью "данные изъяты" кв. м.

Кроме того, договор аренды земельного участка был заключен с административным истцом на 9 лет 11 ноября 2019 года. Административному истцу местной администрацией 9 декабря 2019 года было выдано уведомление о соответствии строения требованиям законодательства о градостроительной деятельности. При этом адрес 25 ноября 2019 года был присвоен не строению, а планируемому к строительству объекту индивидуального жилищного строительства. Право собственности административного истца на строение было зарегистрировано 27 января 2020 года. Таким образом, срок строительства административным истцом строения в 2 месяца подтверждает позицию административных ответчиков о том, что возведенное на земельном участке строение не отвечает признакам, достаточным для отнесения его к "индивидуальному жилому дому".

При таких обстоятельствах административные ответчики правомерно отказали административному истцу в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов", поскольку цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, а именно, для индивидуального жилищного строительства, не была достигнута; площадь испрашиваемого к предоставлению в собственность земельного участка в 70 раз превышает площадь принадлежащего административному истцу строения и не является необходимой для его эксплуатации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты, в порядке административного судопроизводства, является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которая признала недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав, вследствие принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов".

Оспариваемый отказ вынесен в пределах полномочий должностного лица уполномоченного органа, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, так как заключенный с ним в 2019 году договор аренды земельного участка действует до 2028 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ударова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи