Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-4968/2021[88а-6759/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Гостиница "Октябрьская" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "Гостиница "Октябрьская" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области), государственному инспектору города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области Аренкову Н.А. о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Гостиница "Октябрьская" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным предписание государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области Аренкова Н.А. от 11 декабря 2019 года N.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, а именно: допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный проектной документацией класс функциональной пожарной опасности 8-го этажа здания (по проекту - чердак, по факту - административные помещения (Ф4.3)"; в результате изменения объемно-планировочных решений и функционального назначения 8-го этажа (по проекту - чердак), из коридора без естественного проветривания при пожаре, длиной более 15 метров (по факту ? 23 метра), не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции.

Предписание от 11 декабря 2019 года N ОАО "Гостиница "Октябрьская" считало незаконным, поскольку к установленному, в ранее выданном предписании сроку (15 ноября 2019 года), его требования фактически выполнены.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным предписание государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Аренкова Н.А. от 11 декабря 2019 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 15 июня 2020 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

ОАО "Гостиница "Октябрьская" направило 1 февраля 2021 года через суд первой инстанции кассационную жалобу, поступившую в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2021 года, в которой просило отменить апелляционное определение, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на неосновательную ссылку суда апелляционной инстанции на часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как на обоснование преюдициального значения для настоящего дела, а именно решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 года по делу N отказано в признании незаконным предписания органа пожарного надзора от 26 июля 2019 года N, на основании которого было вынесено оспаривание предписание от 11 декабря 2019 года, ввиду их действия в различные периоды времени. Ссылаясь за заключение "данные изъяты" утверждает, что требования предписания от 26 июля 2019 года N исполнено в установленный срок, при этом указывает, что функциональное назначение технического чердака гостиницы соответствовала проектному. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны взаимоисключающие выводы о том, что суть нарушений оспариваемого предписания заключается в том, что в чердачном помещении допущено изменение планировочных решений, а не его фактическое использование в качестве офисного (административного); в здании гостиницы произведена перепланировка 8-го этажа, в результате которой чердачное помещение заменено на зону относящуюся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 (административные помещения).

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный инспектор города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Аренков Н.А. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что в отношении ОАО "Гостиница "Октябрьская" в июле 2019 года государственным инспектором города Нижний Новгород по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 5 апреля 2019 года N об устранении нарушений норм пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что выявленные нарушения не устранены, предписание не исполнено.

По результатам проведения проверки 26 июля 2019 года должностным лицом вновь выдано предписание N, которым на административного истца возложена обязанность в срок до 15 ноября 2019 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- пункт 1: допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный проектной документацией класс функциональной пожарной опасности 8-го этажа здания (по проекту - чердак, по факту - административные (Ф4.3), подсобные и складские помещения (Ф5.2).

Основание: часть 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункт "0" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N (далее - ППР РФ), пункт 4.6 СП 2.13130.2012.;

- пункт 2: в результате изменения объемно-планировочных решений и функционального назначения 8-го этажа (по проекту - чердак), из коридора без естественного проветривания при пожаре, длиной более 15 метров (по факту - 23 метра), не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции.

Основание: часть 3 статьи 80 Технического регламента, пункт 4.6 СП 2.13130.2012, пподпункт "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 (ранее действовал - подпункт "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013, подпункт "в" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003).

Предписание государственного инспектора города Нижний Новгород по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области от 26 июля 2019 года N было оспорено административным истцом в суде.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 января 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ОАО "Гостиница "Октябрьская" отказано в полном объеме.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 27 ноября 2019 года N в период с 28 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года административным ответчиком - государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС по Нижегородской области Аренковым Н.А. была проведена выездная проверка в отношении ОАО "Гостиница "Октябрьская" в целях контроля за исполнением предписания от 26 июля 2019 года N, по результатам которой составлен акт от 11 декабря 2019 года N. В акте указано о невыполнении ОАО "Гостиница "Октябрьская" предписания органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем 11 декабря 2019 года выдано новое предписание N об устранении нарушения норм пожарной безопасности в срок до 15 марта 2020 года. В предписании указаны те же два нарушения, что и в предыдущем предписании, законность которого подтверждена решением суда.

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку нарушения, установленные в ходе проведения проверки от 11 декабря 2019 года, устранены административным истцом в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда исходила из того, что оспариваемое предписание от 11 декабря 2019 года является законным, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, соответствует требованиям пожарной безопасности и оснований для его отмены не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что предписанием от 26 июля 2019 года N исполнение которого проверялось уполномоченным органом в ноябре - декабре 2019 года, административному истцу в качестве нарушений обязательных требований пожарной безопасности вменялось не использование не по назначению чердачного помещения гостиницы, а допущение изменения без проведения в установленном законом порядке экспертизы проектной документации объемно-планировочного решения и функционального назначения чердачного помещения гостиницы.

Нарушения, указанные в предписании от 26 июля 2019 года N не относятся к техническим параметрам и конфигурации здания, заложенным при его проектировании и строительстве, в связи с чем административный истец обязан нести ответственность за несоответствие технических параметров и конфигурации здания, приведенным нормативным актам, так как данные несоответствия выявлены после изменения изначального функционального назначения помещения. Оспариваемое предписание не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности, чем те, которые действовали до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". С учетом вышеуказанного, а также особого социального назначения объекта защиты, соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов проверки. Принятие правовых норм после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца, как эксплуатирующую организацию, от соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 данного Федерального закона установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абзацу 20 статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу статьи 38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

С учетом приведенным норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Поскольку наличие в проверяемой административным ответчиком гостинице нарушений правил пожарной безопасности, указанных в вынесенном в отношении общества предписании от 11 декабря 2019 года, подтверждается актом, составленным по итогам проверки, проведенной в соответствии с распоряжением руководителя органа пожарного надзора, должностными лицами административного ответчика, уполномоченными на соответствующую проверку и составление актов проверки, оспариваемое предписание содержит ссылки на правовые нормы, регулирующие пожарную безопасность, которые были нарушены, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии обжалуемого предписания закону.

Иное толкование административным истцом норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом и о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых решений, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, его выводы мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Октябрьская" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи