Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-5036/2021[88а-6758/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова В.П. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Виталия Павловича к главе администрации Усманского муниципального района Липецкой области Мазо В.М, заместителю главы администрации Усманского муниципального района Липецкой области Фролову Н.В, администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, обосновывая требования тем, что неоднократно обращался к главе администрации Усманского района Липецкой области с заявлениями о неправомерном строительстве, которое ведется его соседями - собственниками "адрес". По заявлениям должностными лицами администрации проведена проверка с выездом на место, с результатами которой Кузнецов В.П. желал ознакомиться, однако главой администрации Усманского района Липецкой области в его обращение было рассмотрено в отсутствии заявителя и материалы проверки для ознакомления не предоставлены, в связи с чем полагал права нарушенными.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 года, административное исковое заявление Кузнецова В.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 5 февраля 2021 года Кузнецов В.П. обратился через суд первой инстанции с кассационной жалобой, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2021 года, в которой просил об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал на несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, таких как количество собственников спорного дома, один из которых возводит жилой дом под видом сарая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия должностных лиц администрации Усманского муниципального района Липецкой области отказавшими административному истцу в ознакомлении с материалом проверки, проведенной по его заявлению и не допуску его при рассмотрении его заявления.

Разрешая спор и отказывая Кузнецову В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исходил из того, что обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, ответ административному истцу дан, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (оформленным в виде ответа) не допущено.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена.

Так, из представленных материалов дела следует, что Кузнецов В.П. неоднократно обращался к главе администрации Усманского района Липецкой области с заявлениями о неправомерном строительстве, которое ведется его соседями, собственниками "адрес".

По данным заявлениям должностными лицами администрации была проведена проверка с выездом на место строительства 9 июня 2020 года, в ходе которой представители администрации обозревали документы, проводили обмеры, фотосъемку, опрашивали собственников домовладений, в том числе Кузнецова В.П, который лично присутствовал при всех проводимых действиях и заходил на соседний земельный участок и видел какие конкретно документы обозревались.

10 июня 2020 года Кузнецов В.П. обратился к главе администрации Усманского муниципального района Липецкой области Мазо В.М. с заявлением об ознакомлении его с указанным материалом проверки.

Рассмотрев обращения Кузнецова В.П, административными ответчиками даны ответы по существу поставленных вопросов и в установленный законом срок (ответы администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области от 15 июня 2020 года N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ответы администрации Усманского муниципального района от 25 июня 2020 года N, от 29 июня 2020 года N), уполномоченными должностными лицами, с направлением в его адрес материалов проверки, а именно документов, исследованных при проверке: фотографий страниц технического паспорта "адрес", копий натурных обмеров времянки и пристройки к ней на территории "адрес", всего на 11 листах, за исключением технического паспорта соседнего домовладения, содержащего персональные данные соседей (Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных).

Давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика по направлению заявителю оспариваемого ответа, суды нижестоящих инстанций указали, что письменный ответ соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как по форме, так и по содержанию, в нем содержится вся необходимая информация, копия материала проверки приложена.

Таким образом, действиями административного ответчика права Кузнецова В.П. не нарушены, а сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи